「不知道要寫什麼題目是研究生最大的夢魘，」東吳大學校長潘維大心有戚戚焉地說，台灣教育制度太習慣給學生標準問題與正確答案，卻從不教導學生怎麼看問題，他也曾是如此。到美國念碩博士後，由於大陸法與歐美法本質上的差異，讓他打破趕快給解答的慣性思考，學會怎麼去看問題，「這種見樹也見林的學習，正是發掘研究主題的根本。」
「找不到研究主題」是全世界研究生的共同困擾，但台灣學生的狀況特別嚴重，這和傳統教育方式有關。台灣學生從小的學習方式，就是「老師告訴學生答案」，這個問題的答案在課本第幾頁、或是你好好讀完哪幾章，就會知道答案。
但真正學問，不但要「學」，更要會「問」，台灣學生從來沒有真正學習該怎麼提出疑問，所有的問題都是老師幫忙擬好的、或是過去遺留下來的考古題，就一路這樣念到大學畢業。
從大陸法到英美法，反轉思考
然而到了研究所，事情突然不一樣了，因為必須自己找研究主題。不少學生就此遭遇瓶頸。
東吳大學法律系畢業後，我到美國杜蘭大學和內布拉斯加州立大學攻讀碩、博士。台灣採用大陸法，英美則是案例法，兩種截然不同的法律理解方式，打破我長期以來對「知識體系」的學習認知。
大陸法是「由上而下」的架構，針對法條做各種論述與定義，再去分析遇到案件時，適用哪些法條、該怎麼判斷。這種「先了解法律全貌，再去比對實務上可以怎麼對應」的做法，對法律的理解，是「見林才見樹」。
英美法則採「由下到上」的模式，透過閱讀一件件實務案例，了解案例中牽涉的法律，累積多了，自然會構成某些通則，進而架構出整體法律樣貌，這種「大量累積個案，進而拼湊出整體」的做法，對法律的理解，是「見樹再見林」。
以前我的學習就是法條背得滾瓜爛熟，確保自己面對不同案例可以馬上比對，「案件這個部分可以對到XX法第幾條的解釋」，找到法規，就等於有了答案。
但英美法的學習，讓我在遇到案件時，不再急著套上法條，而是先去探詢案件的緣起、發生了什麼問題、所產生的法律衝突是哪些？等弄清楚背景，再去分析，針對不同國家例如美國、英國、日本是怎麼解決，現有法律又是怎麼樣規定，這個規定有哪裡不足，遇到實務上會發生哪些問題。最後，才是「我認為應該要怎樣……」
我開始不急著給正確答案，而是先去思考「問題是什麼」。
三階段看問題，掌握「問」的關鍵
這也是我目前授課時，對學生的訓練。上課時，我都會要求同學先仔細閱讀這次要上的判決案例，上台做30分鐘的報告。
報告內容需要涵蓋判例的基本資訊背景、相關法條爭議、以及你的見解。如果學生講解的很清楚，我會說，你剛用30分鐘講完，現在請用10分鐘再講一遍。看學生是否能用10分鐘抓出重點；若還不錯，就用3分鐘，把這個案子再講一遍。
這不是要刁難學生，而是要訓練學生「問」的核心能力。因為身為一位法律人，必須具備兩種關鍵能力：「由簡到繁」，以及「由繁到簡」。
「由簡到繁」就是大陸法的精神，當你看到一句話，便可以旁徵博引講上3小時。換句話說，必須對法令背景、歷史、知識都非常熟悉，只要獲得一小段資訊，就能迅速在腦海裡翻找出大量資料，進行驗證。
「由繁到簡」則是英美法的訓練，如果今天拿到300頁的資料，就必須判別出有用的內容，然後理清楚告訴對方：這些資料可以歸納為10點，第一點第二點，3分鐘扼要講完。
在這兩種訓練過程中，學生都要不斷思考，眼前的資訊到底哪些是法律上的關鍵，哪些可以直接捨棄。才能有效率地看見問題核心，提出自己的觀點。
這項能力，正是研究生找尋研究主題的根本思惟。面對任何課程內容，先放下馬上給答案的焦慮，轉而思考「問題是什麼」，自然就會冒出各種有趣的好奇，也就是研究最好的主題來源。
