外送員專法初審通過，交通部以運價公式設定收費上限，立法院則改採「每單不得低於基本工資1.25倍與45元」的簡化門檻。看似提高保障，卻也牽動平台成本與運價結構。學者提醒，唯有回到務實的運作邏輯與資源分配，才能在消費者、平台與外送員之間找到平衡。
外送專法討論中，保險項目、工作權保障、資料保存等都已有較明確共識，但外送員薪資保障仍是各方關注焦點。勞動部長洪申翰在提交部版草案後，表示不會對一般大眾構成過多影響，不過消保團體仍對成本結構性變化有部分擔憂，學者則建議應該要由比較務實的運作邏輯評估，讓外送前後端作業的資源分配維持穩定且為市場所接受。
訂出明確的薪酬底線，究竟能否反應報酬與成本？
數位需求經濟市場的價格浮動，不僅影響消費者要付出多少錢才能取得服務外，也影響平台支付給供應商的金額。以外送市場為例，「消費者運費」的多寡、平台抽成或其他營運收支，都會對自由市場中包含定價策略、勞動報酬定價水準等形成交叉影響。
外送市場從擴展期轉向穩定經營的歷程中，經歷過多次運費、服務費與外送報酬調整，交通部近兩年推動運價機制修訂，試圖穩定市場動態，既保護消費者，也確保外送員收入的分配穩定。
勞動部11月公布的運價草案，原本要求每單報酬換算時薪不得低於最低工資1.25倍，同時搭配交通部訂定配運價機制保障外送員收入。而後在立法院4日初審通過外送員專法草案，則改為明定每筆訂單報酬不得低於最低工資時薪1.25倍及新台幣45元，且隨每年最低工資時薪調整。這前後者之間究竟有哪些考量及差異？
國立清華大學科技管理所李柏毅助理教授認為，前者透過修訂運價準則，建立外送產業消費者收費天花板，並將運價公式納入外送等待時間計算，可以較為確實反應外送員工作的付出與成本。後者則是完全與最低薪資掛鉤。他認為，勞動部或許希望藉此保障外送員基本收入，但這種做法能否真實反映外送工作的實際成本，值得商榷。
李柏毅指出，外送產業長期有收入結構變動大、雙方資訊不透明的問題，「計程車、公路客運都有定價公式，外送本質上也是運輸業，為何就不能有清楚的定價公式？」他認為，透過運價機制或是更透明、公平的計算標準，可有助於消弭長期資訊不對等與不確定性，也能讓外送員感受被重視，進而提升對平台的信任與長期投入意願。 此外，李柏毅也認為消費者必須理解外送服務的便利性，不應以犧牲外送員的勞動權益與安全為代價，外送員發生的交通意外或身心健康的成本往往都是由社會整體負擔，這樣的成本也必須被合理反應在服務的定價上。
多邊市場發展模式，剛性管制影響複雜
先前運價的討論最主要的疑慮，在部分草案版本採用運價為報酬計算基準後，一度出現外送將從65元起跳的風聲，是否等於消費者馬上要面對荷包縮水？市場會不會受到影響？公平會在合併案期間的研究報告指出，當外送整體費用漲幅超過5%，將會有超過三分之一的消費者選擇不再使用外送服務。這也意味著專法制定後可能衍生的成本增幅，平台、店家、消費者各方如何分攤，才能既保障外送員，又提供外送產業穩定發展，成為關鍵考驗。
針對專法的經濟性影響，日本專修大學經濟學系陳釗而教授表示，公平交易委員會先前的研究有其參考價值，可視為政策制定上的預警基準線，但需留意外送價格可能會受到時間、路程、天氣、甚至需求尖峰影響而變化。要以公平會報告做為最終立法的參照依據，需要謹慎評估，才能較準確掌握運價改變價格對市場產生的影響。
「過去的低運費、高獎勵，本質上不是市場有效率，而是創投資金的補貼。補貼機制退場後，資本市場要求獲利，這是這類多邊市場從燒錢擴大規模，轉向追求單位經濟的典型成熟化路徑。」陳教授補充，「但多邊市場中，任何一邊價格或條件調整，往往都會產生連鎖效應。因此當政府考慮以立法介入價格校正時，若忽略整體互動，立意良善的立法，反而可能成為約束市場調整的枷鎖。」
陳釗而教授建議，依循資訊透明、成本對齊原則兩大指標設定政策，可能是降低市場未預期連鎖反應、又能長期保障外送員的做法的方式。外送產業是接近複合型服務束的市場，不只是餐點，更是購買配送速度、媒合效率、時間與便利；複雜的市場定位，使政策介入、改變成本結構時，市場的變化可能更難以預測。
陳教授進一步建議，要掌握更精準的政策影響試算，可以透過混合資料建模、處理內生性偏誤兩項方式，參照過去市場數據、以及分離不同變動因素的影響，最後導入分區沙盒試驗，在特定區域執行政策測試，「小規模試辦、比照數據再決定是否擴大策略，大幅降低一次到位立法的風險，也能夠讓立法長期保障目標族群。」
