由於多年來思想管制太緊，因此，中國大陸近年一出現「開放」與「改革」的傾向，大陸思潮似乎便五花八門，乘勢而起。
就「四個堅持」的立場看，這樣的現象自然又是不可喜的，但思潮不比街頭行動容易制止；其蔓延變化，有時局中人也未必能夠預見，更不用說控制。至於與民間和知識青年有相當距離的當權人士，除非真正使用「反右」或「文革」那一套鎮壓手法，否則，對這種種思潮雖然厭惡，卻未必真能制止。
大陸新思潮的趨勢
一般地說，這一類思潮似乎都是要求「改革」或「現代化」，好像有共同方向；但若看深一點，則不難發現所謂新思潮中實在有幾個不同的趨勢。趨勢之不同又代表背後的旨趣不同。
舉例說，目前很有名的方勵之，便代表積極要求實行民主制度的思潮；根本旨趣只在於政治改革，其他方面都不過是一些附屬的主張。這種思潮，從其反馬列主義而言，似乎是很激烈的一種；其實，就其旨趣或主張看，正是最簡單，而牽涉範圍又較小的。
相形之下，金觀濤一派人所代表的思潮，就複雜得多。金觀濤雖然和方勵之同樣是學自然科學出身，但他的工作顯然落在文化哲學一面，因此，他討論中國社會與中國文化傳統等理論問題，都牽涉到「方法論」、「知識論」以及「科學哲學」等哲學觀念；與方勵之只談「民主」與「自由」不同。而且金觀濤立論的目的，似乎是要提倡一個中國文化的改造運動，與方勵之只注意政治改革，也有旨趣上的根本差異。
又如，以講馬克思主義的美學出名的李澤厚，曾被大陸一些青年人指為「儒家」的護衛者，而大加抨擊。如果有人只看了這種文章，便去推測李澤厚的立場，很可能真以為李澤厚與「新儒家」有什麼密切關係。
其實，李澤厚對儒家的瞭解甚少，思考方式更是脫離不了唯物論的窠臼。他的主張是以馬克思思想為主，而加以修改。至於對中國文化傳統的態度，則是所謂「西學為體，中學為用」，將張之洞當年的主張掉一個頭，與所謂「新儒家」立場完全不同。倘若稱他為中國式的新馬列主義者，或許反較為適當。
此外，在北平創辦學校、專講儒家的湯一介，倒是以某一意義的「新儒家」自居；但他是否代表另一個思潮，我就不很清楚。不過，近幾年，中國大陸不斷有以儒家為主題的學術會議，而且曾經特別在曲阜舉行一次國際會議，則是事實。似乎我們也很有理由說，中國大陸有研究儒學的思潮；至於代表人是誰，反是一個難以決定的問題。
帶有啟蒙、救國的色彩
大致上的思潮如此複雜，其演變前途更不容易預測。但幾年來我所獲得的印象中，有兩點甚為明確，可以簡略地說幾句。
第一、就代表這種種思潮的著作(包括書和文章)看來，中國大陸的思潮仍是有啟蒙運動的色彩。具體地說，這些思潮中的重要代表人或代言人，在大陸上都有一種強烈的要求，想改變中國現狀；但他們對所涉問題的瞭解，則頗嫌膚淺。
以方勵之而論，他在「天體物理學」方面的研究成績如何，是另一件事。專就他講民主政治或政治的現代化問題的言論看，可說大部分只是常識層面的見解。當然，他能不畏權勢，侃侃而談，其精神之可佩，是不能否認的；但個人風骨是一回事，言論的深度又是另一回事。他對於民主政治本身的特性和難題，似乎尚未能把握；只能算是民主政治的宣傳者，而不是一個真的理論工作者。
又如金觀濤，在理論興趣及思考能力上，應該夠條件作理論研究；然而，就他所從事的工作看，其負荷遠超過他的學力。
他和另一些持類似主張的人們，都似乎喜歡運用西方哲學的某些觀點和方法，但對西方近代及現代哲學的研究成果則所知不多；至於其中湧現的哲學問題或思想問題，更難說有準確瞭解。但和方勵之相似，他們都有極強的信心與使命感，這正是啟蒙運動人物的特色。
文化前途仍然朦朧
第二、這些思潮都有「救國」的色彩。換言之，不論是方勵之或金觀濤，他們都在面對中國現狀的改革問題而立論。他們言論大半訴於社會心理的需求，似乎是對看某種危機或困境而大聲疾呼，要喚起社會的反應。因此，基本上，這種種思潮都偏重實用意義。他們似乎也都以達成某種實效為目的。
我這兩點印象，使我覺得近代中國人實在是浪費了太多時間。從清末的「洋務運動」、「自強運動」等，到「五四運動」，再到今天，中間雖然經過翻天覆地的「革命」，但中國文化前途問題仍是一片朦朧。社會仍在等待啟蒙運動式的震盪。
如果純就中國內部看，則耽誤一百年，也許不必憂慮。文化演變得慢一些，便讓它慢慢來好了。可是，若面對全世界而言，則自身方向久久不定，與外在的世界愈來愈配合不上，卻不能說不是問題。
最近十年來，我會見過許多從大陸來的老學人。他們給我的一般印象是，他們多年來所學不進反退，與現代學術距離日遠。這自然是就學院標準說。若是離開學院性的研究，專看社會性的思潮，我的感想也差不多。
中國大陸較年輕而又有社會影響力的知識分子，其中確有才力過人而又具誠意的人士，然而，為環境所限，他們總是不能充足瞭解當前的世界問題。
中國要面對世界而生存，若是中國人不瞭解世界，如何能找到良好的文化發展的路向？思潮可以很熱鬧，但要有實質上的正面意義，卻大非易事。
(勞思光為香港中文大學哲學系教授)
(本文轉載自香港信報)
