3年內，數位化或邊緣化？

最近台灣電子業很瘋物聯網，覺得那是他們期待以久的救世主。但如果你仔細研究科技發展的近代史，就知道事情根本不是這麼一回事。

第一代物聯網：個人電腦

在80、90年個人電腦崛起的時代，全球有許多成功PC品牌與製造商，像IBM、HP、Dell、Acer、ASUS等，都靠參與個人電腦上下游相關活動，建立正向的商業模式。

但1995年Internet開始普及後，科技價值產生的引擎漸漸從個人電腦本身，轉向以Internet之上的各種服務。時至今日，多數消費者使用電腦只在意瀏覽器與上網，並不太在意PC本身功能差異。因此Google、Amazon、Facebook、阿里巴巴、騰訊、百度相繼成為市值千億美元的巨擘，而PC成為難有差異性的Commodity：IBM早已出售PC、HP遭分拆、Dell為轉型下市，而台灣雙A則陷入苦戰。

第二代物聯網：手機

在1990-2000年，手機開始普及的時代，全球一樣有許多成功的行動電話品牌與製造商，像是Nokia、Motorola、Sony、三星、黑莓、HTC、蘋果等，都相繼在市場上找到不錯的成績。

但2007年後，智慧手機與3G普及帶來Mobile Internet興起，行動的價值產生引擎又漸漸從裝置本身轉向Internet。時至今日，多數消費者只在意Apps與上網，手機功能差異則愈來愈小，利潤空間也愈來愈小。因此，Google、Facebook因Mobile Internet更加強大，Uber、WhatsApp、滴滴快的、Snapchat等手機原生服務相繼達到數10億美元估值。反觀手機廠，Nokia賤賣給微軟、Motorola被聯想低價收購、Sony即將退出手機市場，而三星、黑莓、HTC都陷入苦戰，蘋果表現雖相對較佳，但到今年也開始出現銷售成長停滯。

Internet顛覆與創新者兩難

在這段過程，Internet顛覆的產業不僅僅是底層的載具，更是上層的應用。媒體類的像是音樂、報章雜誌、DVD出租率先發難，接著是3C零售、量販，而後是服裝、飾品、美妝販售，乃至於今日的金融等服務。雖然 Internet的顛覆愈來愈深、愈廣，但由於過程是極度緩慢的，導致許多企業陷入典型「創新者兩難」（Innovator’s Dilemma）困境。在顛覆發生的初期，由於既得利益者與新進者間規模差異太大，衛冕者往往並不正視挑戰者代表的典範轉移潛在威力。

到了中期，當衛冕者發現新典範規模已經放大，這時才會開始奮力追趕。可惜Internet商業模式往往有巨大的網路、平台效應，後進者即使有多倍的資源，也不一定能夠趕上。

實體書店巨擘Barnes & Noble（巴諾）看著Amazon坐大後，投入大量資本發展電子商務、電子書，最終只是每下愈況，至今雙方規模已經差距28倍。傳統軟體商微軟看到Google靠Search崛起，投入數10億美元發展Bing想要競爭，但至今全球市占率也僅僅是12%。更有甚者，當同樣是網路公司的Google發現Facebook靠社群媒體崛起，也花了數億美元資本發展Google+，但最終還是被遠遠拋在後面。

眼下Mobile Internet已經透過智慧手機普及至30億人，眼看會在未來10年內拿下全球大多數人口，再加上正開始崛起的穿戴裝置、車聯網等等新領域，在往後的世界，新經濟對舊經濟的顛覆，只會不斷增溫。

台灣的經濟情勢

把範圍限縮回台灣，隨著中國經濟降溫、美國聯準會升息，未來3年景氣很有可能都會呈現負循環。在不景氣的環境，舊經濟相對無效率的商業模式，會開始展現疲態，過去半年百貨零售業、傳統媒體業相對整體經濟的蕭條，就是最好的證明。而隨著聯準會逐漸升息，全球資金成本也會跟著上升，即使不論網路效應、平台效應帶來的門檻，未來業績下滑的傳統產業要匯集資源、轉型數位，也會愈來愈難。