到底是戶外型高階核廢料乾式貯存設施安全，還是室內型比較安全？反核團體跟台電已爭吵多年。這一吵，也讓核電廠的運轉及高階核廢料處置更加棘手。
放眼國際，高階核廢料（用過的核燃料）乾貯技術已近30年，截至2014年10月止，全球使用中有121座，室外86座、室內35座。可見戶外乾貯受國際普遍採用，為何台灣仍爭議不斷？
戶外乾貯三層保護，比法規嚴格五倍
當日本於2011年3月11日發生大地震後的兩小時，宜蘭人文基金會董事長陳錫南從自家頂樓往外看，發現蘭陽平原上空，有一半被烏雲籠罩，他直覺日本福島的輻射汙染。
從此，陳錫南以一股超乎常人的熱情，自掏腰包建置網站、舉辦論壇、請學者研究，提出對乾貯設施的各種疑慮與建言。連新北市、反核團體都很重視宜蘭人文基金會的調查，他還被新北市延攬為核安監督委員會委員。
彙整陳錫南跟北海岸反核行動聯盟執行長郭慶霖等人的意見，均聚焦在乾貯設施的安全性，以及暫存是否變成永久的兩大議題。
首先，國外的戶外乾貯設施多位於氣候乾燥且人煙稀少地區，核一、二卻位於潮濕海邊，光是核一半徑30公里範圍內，就有約470萬居民，核二半徑30公里內，也有550萬人，一旦發生意外，後果不堪設想。
面對此質疑，原能會放射性物料管理局長邱賜聰說明，核一、核二採用的設計已應用於好幾座除役電廠中。美、日、韓等國也有19座位於環境與台灣相似的海邊，人口密度近於或高過核一廠，並未發生輻射外洩事故。
不過近來天災不斷，陳錫南擔心核一乾貯的場址不夠安全，因前有土石流潛勢溪流乾華溪，後有陡峭順向坡，防落石功能、擋土牆結構及邊坡穩定尚有安全疑慮。
當《遠見》記者到核一的乾貯場時，確實前有溪流後有山坡。
核一廠副廠長黃清順說明，乾華溪最窄處寬10公尺，山坡地僅80公尺高，基座高於海平面24公尺，邊坡也不是順向坡。
後來又做格梁地錨、微型樁及擋土排樁等加固設施至標高55公尺處；並設置防落石柵欄、擋土牆及預留10公尺緩衝區等。
目前施作完成、高6.03米的六座外加屏蔽就暫放於面積0.45公頃的乾貯場內，光鋼筒＋混凝土護箱＋外加屏蔽就重達210.58公噸，相當32.4台大貨車重量（6.5噸重）。
據當時參與「屏蔽與輻射防護」審查的清大核工所教授許榮鈞指出，乾貯的三層保護，讓廠界個人年有效劑量，比現行法規0.25毫西弗嚴格五倍。
反核團體對戶外乾貯存疑：怕暫存變永久
因為是台灣的第一次，原能會邀集30位專家學者，分成十個小組歷經兩年才審查通過。「超級地震、海嘯，高溫、潮濕高鹽分蝕損，連飛機撞擊風險都考慮進去，」許榮鈞進一步說，連山崩土石流會掩埋排貯存設施，溫度會上升多高，多久可清除，全部都模擬試算過。
但反核團體仍對戶外乾貯充滿疑慮，最擔心的就是「暫存變永久」。陳錫南坦言，想在台灣找到最終處置場很困難，沒人敢保證核廢料會放在室外多久？國際已有最新且安全的室內金屬桶貯存設施，為何不考慮？他質疑台電可以在2015年2月編列112.57億，計畫將1200束用過核燃料送往海外再處理，「為何不能重蓋室內乾貯？多花10幾億，保障下一代安全。」
郭慶麟也強調311大地震時，福島核電廠的室內乾貯歷經九級大地震跟10幾公尺高海嘯，仍安好無恙，為何不選擇通過考驗的室內乾貯，「台電別想幫既有乾貯設施蓋個房子就好，只要是原來的桶子，我就是不同意。」
新北市副市長陳伸賢直言，乾貯設施一擺不知是何年何月？民眾最擔心暫存變成無期限，新北市已盡最大努力協調，「整合雙方意見後，最大公約數就是乾貯，但台電的是戶外，民眾要室內。」
對國營事業台電而言，要改變通過的政策，談何容易，到底要戶外還是室內？要依法啟用既有設施，還是順應民情重做？這個燙手山芋，新政府能解開嗎？
