能源不是是非題，而是選擇題
這次《遠見》封面故事，選擇歐洲兩大龍頭國家（德、法）為主題，除了報導人家如何按照自身條件、選擇適合的能源政策，更希望觀察他們凝聚社會共識、化解歧見的討論過程。
對於台灣目前吵成一團、眾聲喧嘩的狀況，不少歐洲人都很「淡定」地對我們說，「別急，不吵個幾年，人民怎麼會關心、瞭解能源議題呢？」
說來也對，相較於多數國家都從1970年代的「能源危機」開始能源政策的社會辯論，台灣似乎才剛開始進入這階段。多吸取別人的經驗，相信對於縮短辯論過程絕對是有幫助的，正所謂，要吵、也要吵得有意義，不要老是互罵、沒有結論。
事實上，這次採訪也釐清了很多對於兩國的刻板印象。
例如，有人覺得法國發展核能導因於過往的專制政治，由少數政治菁英定調國家政策方向，把老百姓都蒙在鼓裡。實情真是如此嗎？事實上，法國人選擇核電是因為清楚自己的性格與需求，進而願意承擔風險。自尊心超強的法國人嚐過能源短缺之苦後，再也不想受制於人，所以把能源的「自主性」擺在最前面。
誠如核安專家Pierre Zaleski所說，能源政策沒有絕對的對錯，只是取捨而已，「因為沒有一種能源是零風險的！」
在法國媒體上，不時可見某專家大剌剌地說：「法國核電廠不是100％安全！」提醒政府加強風險控管。同樣的話若在台灣刊出，可能立刻登上頭條、炒成大新聞，搞得人心惶惶。但法國專家們的發言就是這麼直率、沒顧忌。去年總統歐蘭德想加快核電廠除役，立刻被許多人反駁，認為安全無虞的電廠幹嘛提早關閉。
難怪一位駐法官員感觸良多地說，法國社會肯尊重專家，讓能源政策可以跟政治脫勾，「台灣的公務員跟專家會那麼保守、不敢講話，不是沒原因的，因為只要講錯一句話，就完了！」
有趣的是，儘管身為核電大國，但不是每個法國人都贊成台灣蓋核電廠。「你們只是個小海島，有那麼多地震跟颱風，這樣不是跟福島很像嗎？太危險了！」幾位專家得台灣的地理環境後，都擔心不已地說。
得知台灣同樣面臨能源辯論，甚至可能舉辦公投，曾駐台三年的施耐德IT事業部資深副總裁Mike Hughes（修德華）坦然地說，「其實這不是壞事，起碼可以讓大家知道，現在並沒有100％完美的解決方案。」
法國原子能暨替代能源署（CEA）主席Bernard Bigot則提醒，當台灣急著做出影響重大的政策選擇時，「記得別一下衝太快，要留點彈性，」設法在制度上留點調整空間，好因應未來的科技演變與全球局勢變化，「如果選的方向太窄、太偏，恐怕就沒有什麼犯錯跟嘗試空間了！」
看來，清楚自己的性格與需求的法國人，的確不必動用到公投，就可討論出國家未來的能源政策選項了。
