但減少工時可減少過勞死人數，近年來過勞死人數增加，引起勞動部的擔心，提出此立法原因之一，減少過勞死能減少雇主的成本；另一方面減少工時也增加員工休閒及進修時間，員工生產力反而因工時下降而上升，雇主應當是歡迎才對。
現在讓我們來談一下減少工時的好處，當然減少工時到每週40小時以下，和減工時到每週40小時是兩回事。法國的每週35小時便是一例，他們最後是取消每週35小時的立法。
(1)長工時增加員工壓力，因而增加他們精神負擔，增加曠職與缺職的時數。工時增加會使員工健康變壞，減低生產力，因而增加雇主的成本。
減少工時，應做好配套
(2)減少工時會增加雇主的成本是錯誤想法，在21世紀，夫妻都要上班才能維持全家生活, 如果增加員工的彈性上班，可夫妻分別照顧小孩，如此對增加子女數，有利未來勞動供給。再者工時到了一定時數人都會疲倦，因此生產力下降，病假增加，如此都會增加勞動成本，不是減低勞動成本。
(3)員工憂慮症的增加。工時不斷增加，會使員工憂慮不斷增加，無論校內或職場的員工都會因長工時而產生憂慮症，因而增加了雇主的成本。
(4)短工時增加父母親子時間，長工時使單身的小孩要到便利商店購買速食食品，這些食品不健康，增加小孩生病機會。現在我們不是看見各種病痛都有年輕的傾向，這樣會影響將來勞動供給與將來的生產力。我們不是看到15～19歲年輕男女性的勞參率有急劇下降的趨勢嗎（現在15～19歲男生的勞參率只有8％) 。平衡家庭與職場生活，不但員工體力可適時恢復，也能職家生活平衡，更有生產力與衝勁。雇主一舉數得何樂不為。
(5)減少工時可減少年輕人失業率，刺激國內消費，特別是旅遊業可增加，此外年輕人失業率會減少，因員工剩餘工時還是要人手補充，特別是年輕人，他們知識遠比年長者新，生產力也會增加，所以每週40小時的新法，不但員工歡迎，雇主一定要歡迎，這是勞動部的一個德政，雇主應考慮的。
當然比40小時更少的工時，雇主要擔憂，因為美國的橡膠業者曾將工時下降到每週36小時，結果一個工廠的工人工餘到城另一工廠去打工，反而使他們每日的工時增加。法國減少工時，成為每週35小時，結果也帶來員工的怨言，取消此立法。
每週40小時似乎最適當，美國勞動基準法1939年訂立，每週40小時沒變動過，其他國家也以40小時為準，但我們勞動部應注意，他們一定要把減少工時配套做好，否則單減少工時，而不把部分工時的健保、勞保等福利減少，雇主是不會多請員工，減少失業率的。
