你已經仔細想過了，但你只有兩種選擇：一是做一件非常邪惡的事情，二是讓更糟糕的事情發生。你該怎麼辦？你認為邪惡的行為比更可怕的不作為（inaction）還要糟糕嗎？（本文摘自《口袋裡的哲學課》一書，作者為喬尼‧湯姆森，以下為摘文。）
薩諾斯（Thanos）是漫威世界中泰坦星的永恆族。他離經叛道，幾乎無人能敵，而上述問題便是他面臨的困境。
薩諾斯思考良久，得出一個悲哀的結論：生命只能通向死亡和遭遇苦難。他指出：「宇宙是有限的；它的資源有限。如果不控制生命，生命將不復存在。」
戰爭會爆發，兒童會營養不良，整個宇宙都會遭殃。他下了結論：「必須扭轉局面。唯有我才知道這一點。至少我是唯一願意採取行動的人。」
薩諾斯有兩種選擇：要嘛用他的巨大力量親手滅除大部分的生命，要嘛袖手旁觀，讓整個宇宙在令人窒息的反烏托邦中枯萎、腐爛，最終邁向死亡。
這個問題其實是「電車難題」（Trolley Problem）的改版。英國哲學家菲利帕．福特（Philippa Foot）在 1960 年代首次提出這個倫理學的思想實驗，受測試的人會面對兩難：
一是改變失控的電車所走的軌道，讓它壓過一個人；二是什麼也不做，繼續讓電車按照正常路線去碾壓五個人。
福特的解決方案是「雙重效果論」（doctrine of double effect）的某個版本。它可追溯到阿奎那，內容是說：如果是故意導致壞的結果，行動就是錯誤的；然而，假使可預見壞的結果，但局勢不可避免，則行為就是允許的。這是一種附帶損害（collateral damage）的學說。
由此看來，薩諾斯是錯誤的。他要殺死多數的人，這種行徑是邪惡的，比放任各種邪惡發生都還要糟糕。然而，真的有確切的答案嗎？
換句話說，此處的困境是：規則對上「更大的利益」（the greater good），或者結果對上「教條」（doctrines）。殺死一頭四處流浪的餓狼，顯然比讓牠吃掉一群慌亂的孩子更好。假使一彈指之間，便可抹去 50% 的生命，讓其餘生命的生活品質大幅提升，這何錯之有？
那麼，誰是對的呢？如果只要「好人無所作為」，邪惡便會盛行，那麼薩諾斯就是漫威電影宇宙（Marvel Cinematic Universe）中唯一的好人。假使你擁有無限寶石，你會怎麼做？
