一名凶猛強悍的武士在路上遇見老禪師，向他請教天堂與地獄的意義。
老禪師說：「看你這種人，跟你講也不會懂。」
武士大怒，拔劍大吼：「老漢無禮！我把你給宰了！」
禪師淡淡地說：「這就是地獄。」
武士恍然大悟，趕緊收劍，深深鞠躬，感謝禪師的指點。
禪師說：「這就是天堂。」
第一次讀到這個故事是在丹尼爾‧高曼（Daniel Goleman）的《EQ》這本書中。武士和禪師的故事代表了EQ的核心理念：當人陷入了無法自拔的負面情緒，就好比陷入地獄；能夠跳脫情緒的捆綁，透過理智得到平靜，就等於到了天堂。
《EQ》自從1995 年出版就蟬聯排行榜，對於剛從心理系畢業的我也投下震撼彈。快轉20 年，EQ 已是家喻戶曉的名詞，教育家也都公認「情商」的重要性，但從最近的學運事件看來，令我驚訝的是多少「高知識分子」仍舊在基本的EQ 層面上犯規。
每個人心中都住了一個野人
舉例來說，網路上有不少挺服貿的發文，提出了數據論述，做了詳細分析，最後卻硬要補上一句：「醒醒吧！你們這些孩子們！」
反服貿人士也舉出證據和辨思，列出合理的質疑，但最後也忍不住補上一句：「你被賣了還在幫人數鈔票！你關心過台灣嗎？！」
從小學作文，老師就叮囑結尾最重要，每段的結尾都該有「回馬一槍」的力道；就像笑話的笑點都壓在最後一句的punchline，辯論也是如此：最後一句沒力，整段論述就弱掉了。
問題是，「強」的結尾往往不是在論理，而是在煽動情緒。
我做了個實驗，把一些反服貿和反反服貿的發文並列，把每段文字的最後一句拆出來，結果讀起來判若兩人。少了那最後一句，兩邊的文章像是理性的論述；但光看每段最後一句，就覺得雙方快打起來了。
很遺憾的，後來沒有更理智的討論，反而愈罵愈凶，從三字經到國罵，最後連祖譜都端出來問候，這時雙方早已陷入所謂的total breakdown in communication，徹底無法溝通了。
以我看來，這種情緒化的反應很可惜，但也很正常—如果你是野人的話。
我講的野人，就是千古萬年前那種毛毛的原始人。野人不會坐下來跟你平心論談，只想一棒子把你打死。野人不在意協商是否滿足自己的需求，反而比較在意能不能傷害對方。
萬年進化而來，我們有一部分都還是野人，不管誰都一樣。無論是黑道白道，甚至學者與出家人的心裡也都還住有野人。我們可以制伏他，但無法殺掉他。
不要讓野人挾持你的飛機
平常，野人其實是我們的保鑣，靜靜地守在身邊，反應快，行動能力強。不過野人一旦被激怒，就很容易變成「綠巨人浩克」。浩克一旦暴走就很難控制了，「理性」這時會變成合理化情緒反應的「假理性」，行動和言語不再以解決問題為目標，而以毀滅對方為先。這種狀況，在高曼的《EQ》中有一個很傳神的名詞：「情緒劫機」（emotional hijacking）。
想像大腦是一架飛機，理智的自我是機長，野人則是副機長，一個穿著制服，另一個披著皮草。兩人平日合作愉快，唯有遇到緊急狀況時，機長得跳出來做決定，不能讓野人靠近駕駛盤，因為野人自認很行，但其實只會起飛，卻不懂如何降落，更不會規畫航線，只會大聲喊：「衝啦！」
當我們遇上不理性的爭執，就好比遇上劫機。若機長不夠警覺，讓野人奪走了駕駛權，就無法控制飛機的導向。當野人大叫「老子跟你拼了！」把客機當戰鬥機，加速失控的時候，真正劫機的人反而不是敵人，而是身邊的副機長。
這次學運中，我看到雙方有太多人被自己的情緒劫機，在雲端世界暴衝，造成多年的友誼破裂，親友算舊帳，種族文化對立，憤怒、焦慮、憂鬱不堪，元氣快耗盡了還無法降落，實在很危險。
過於情緒化的溝通，很難有建設性的下場。我不做議題分析，重點也不在教你如何贏得辯論，只想簡單提醒各位：不要讓野人挾持你的飛機，做出會後悔的事，講出會後悔的話。
下次如果有人刻意激怒你，請讓機長先發言：「你剛才那句話在劫機我的情緒，我選擇不回應！」如果身邊的野人想嗆聲，補上一句無助於討論、只想罵人的話，你可能要暫停通訊，帶野人出去走走，讓他冷靜下來，再好好規畫理智的航線。因為這是緊急狀況，我們雖然都有理想的目的地，但平安降落更重要。
為了我們共同的未來，拜託，請別讓自己的野人得逞！
