初春三月，陽明山「中山樓」實驗性質地推出「委任直選」及「公民直選」總統兩道大餐。菜未上桌先轟動，分別主撰的兩組廚師群，都聲稱自己的傑作擁有最多的擁護者。
推出「委任直選」的大廚指出，這道大餐的主要材料曾搭配去年的年底大餐一起推出，初試啼聲，盛況空前，這次必能奪魁。而「公民直選」主廚者則不甘示弱地說，他們的菜色雖新，但順應世界潮流，必能成為大眾的最愛。
民意爭奪戰
為了爭取獨占「桌」頭的機會，兩組人馬不斷引用坊間民意調查結果，以鞏固地盤或攻擊對方。於是廚藝之爭，遂演為「民意」之爭。被冷落多時的民意，頓時躍上檯面，成為雙方拉攏的對象，及攻擊對方的武器。
民意如流水？民意有陷阱？民意的形成和影響是掌握在人民手中？
本刊在三月十九至二十一日晚間，針對台灣地區二十歲以上的民眾，進行隨機抽樣的電話意見調查，以三年前蕭天讚涉嫌關說案、前年雙李、林蔣爭取正副總統提名及今年三月總統選舉等三項政治事件，探討大眾的記憶、瞭解與滿意程度，並請專家分析本吹調查結果。
瞿海源：再糟的事，撐一下就過去了
這一次的電話調查結果顯示，對政治事務「很有興趣」和「有點興趣」的人佔全數的一半，就民主化國家而言，算是蠻不錯的。但值得注意的是，「沒有興趣」者偏高(二四．三%)，這情況也是許多國家都有的矛盾。民主政治的理想是每個人都參與，但由於強調個人自由，所以無法約束人們熱衷政治。
對台灣來講，近四分之一民眾對政治沒有興趣，是具有歷史性意義的。因為在威權統治、白色恐怖時期，政治迫害相當嚴重，已養成人們對政治話題三緘其口，也不敢有興趣。
再來，將近三成的人口「不太相信」和「不相信」媒體對於國內政治事件的報導。這個比例不低，顯示國內媒體還有待加強。
各家報紙，堅持各自立場，很難找到一份大家都可信賴的報紙。因此，民眾習慣閱讀某份報紙，自然受其立場影響。由於報紙的政治立場不同，造成民眾閱報習慣的分隔，這對大眾共識的形成不利。
媒體應盡教育責任
過半數的民眾「記得」或「有點記得」三年前蕭天讚涉嫌關說案，而四分之三的民眾對前年兩組人爭取正副總統提名一事有印象。這表示民眾對於爭議性高的事件記性並不差，或是當時媒體大力炒作，因此增強了民眾的印象。事實上報紙除了凸顯爭議點以增加銷路外，應作深入的追蹤報導，但它們大多草草收場，讀者也不了了之，因此讀者即使事隔多年仍有印象，恐怕也只是片斷。
今年國民黨的三中全會，對於總統選舉方式的討論，委任和直選兩派發生非常激烈的抗爭，各個媒體均以極大篇幅密集報導，但仍有四三．八%的民眾對此過程「不太了解」或「不了解」，對一件正在發生，且引起廣大爭議的政治新聞，還有這麼多的民眾不了解，政治人物和媒體都沒有盡到教育民眾的責任。
上述三件事發生時，都引起朝野不少爭議及抨擊，結果蕭天讚以辭職收場；林洋港、蔣緯國退出提名；委任、直選兩派妥協，暫緩決議。
但對於國民黨處理這三事件的方式，感到「很滿意」或「還算滿意」的民眾，均多於抱持負面態度的民眾。而當問及這三件事分別對台灣政治前途的影響時，也是持「會變好」態度的民眾最多。
或許中國人有息事寧人的民族性，只要結局沒危害到自己，過去的也就不追究了。
另一原因是中國人的鄉愿精神。就我長期觀察這個社會，民眾能容忍不合理的狀況，再糟的事，撐一下就過去了，而且明天一定會比今天好。這種心態，使政治人物得以輕易地操弄民意。
總括來講，這些現象有三個原因：
一、台灣長期政治社會化的影響。經由教育、歷史的教訓，民眾養成保守心態，對政治不敢置喙。
二、民眾只顧自己的自私心態－－只要沒有直接危害到我，政治發展如何，對我並不重要。
三、媒體報導仍有雙重標準，打壓負面報導，民眾無法得知全部真相，所以對國家抱持盲目的樂觀態度。
讓不滿的聲音出來
還有一個值得注意的訊息：我們的社會需要更多對現況不滿意的人，才能推動改革的腳步，這股力量是台灣希望所在。就這三件事情來看，很不滿意者只佔五%至七%，遠少於很滿意的民眾(七．三%至一二．五%)。
台灣近幾十年來經濟進展很大，因此大家覺得今年比去年好，甚至比十年前好，自然也認為未來會比現在更好。這股對未來樂觀的保守力量會拉扯改革的動力，減緩其速度，所以我希望聽到更多不滿意的聲音，少些鄉愿的好好先生，才能深入問題要求改善。
從交叉分析來看，省籍、年齡、教育程度、職業別及收入，對多數問題的看法都有極大的影響。其中尤其以省籍差異、教育程度對於黨派認同的差異最明顯。
資料顯示，外省籍受訪者中將近九成「不太滿意」或「很不滿意」民進黨這幾年表現，而本省籍則佔一半，差異懸殊。我不願太過強調省籍差異，但這個訊息頗值得全民注意。
民進黨成員以本省人為主，而外省人對該黨存有很大的疑慮，這是台灣前途很大的隱憂。民進黨排斥外省人，限制了自身的擴張；而外省籍的政治精英也應警覺自己是少數族群，若繼續為少數外省人爭取權益，勢必引起大多數民眾的排斥。
此外，教育程度愈高，對民進黨表現不滿意的比例也愈高。小學畢業或不識字者不滿意民進黨表現的比例最低，為三六．四%，中學的六五．四%，專科的高到七三．五%，而大學和研究所的為六五．三%，雖降低些，仍比小學程度的比例高出許多。無法獲得學歷較高民眾的認同，是民進黨需要突破的地方。
(瞿海源為中央研究院民族學研究所研究員、台灣大學社會學系教授)
邵宗海:只重結果，不重過程
逾五成民眾對三年前蕭天讚涉嫌關說案仍有印象，而前年兩組人馬爭取正副總統提名一事，更有七四%的民眾記憶猶新。蕭天讚當時受到輿論及媒體嚴厲的譴責；而兩組重量級人物的權力鬥爭，也使許多人擔心黨內因此分裂，造成政局不安。
但以結果來看，蕭天讚以辭職下台；國民黨向國人證明，地位再高的大官，只要違法亂紀，同樣也會受到制裁，這種事在以前威權統治時期是不會發生的。而兩組人馬政爭，因強勢派打壓，或因自知出頭無望，林蔣終而退出，佔解了分裂的危機。
民眾只記得結果
國民黨對這兩次事件的處理方式，因符合中國人「只重結果、不重過程」的本性，贏得多數民眾的肯定，而且視其為邁向政治民主化的良性刺激，因此多數民眾認為經過這兩次事件，台灣政治前途「會變好」。
民眾對政治事件大多只記得結果，不記得過程，不是因為善忘，而是政治事件很複雜、難以了解，民眾只能認知到結果。
就拿這次三中全會總統選舉方式的決策過程來說，這麼熱門的「新」聞，「很了解」(一六．六%)和「有點了解」(三三%)的民眾加起來不到一半。但當被問及對於國民黨處理此事件方式的看法時，將近七成的民眾對此事「沒有決定」的結果都發表了不同的評價。這表示民眾雖然對過程並不了解，但只要知道結果，便能對政治時事持有立場。
「重結果、不重過程」的民眾特性，是否會導致民意受誤導、矇蔽，我想，這樣的可能性是存在的，但它只會影響對已經發生事件的看法。對於正在發生的事情，民眾可目睹到整個過程，多多少少發揮監督的功能，結果不會偏離太遠。
政治其實很複雜，有其獨特的運作方式，無法以一般的道德水準來規範。如果為了讓大眾充分了解，將政治運作過程全然透明化，恐怕許多人會更失望、悲觀。因此我認為民眾和政治應保持適度的距離，把政權交給政治學者和專家，因為政治實在太複雜，沒有政治知識的人是無法全盤了解的。
(邵宗海為國民黨籍國大代表、政治大學副教授)
彭百顯：真相根本無法呈現
就兩組人爭取總統提名的過程而言，顯示國民黨威權體制消失，有不同競爭者出馬，使國大代表對國家元首候選人有較充分的比較機會，並以民主程序決定，對台灣民主體制進步有助益。但事實上，在黨國大老的打壓之下，非主流派瓦解；在國民黨單一候選人，且反對黨力量太小無力競爭情況下，總統選舉方式仍是不民主。
但為什麼大多民眾對國民黨的處理方式仍感到滿意，或許這只能以省籍因素及「李登輝情結」來解釋。
國民黨對總統選舉方式的處理過程並不民主，但了解其過程的民眾中，竟有四一．四%對台灣政治前途仍抱持「會變好」的樂觀態度，如此的結果頗令我訝異，或許許多民眾具有「李登輝情結」，因而產生了如此非理性的評價。
媒體主導民意
就民眾對這三件政治事件的評價來講，民眾善忘，或包容國民黨以往的錯誤，只能算是一部分的原因。從更深一層來看，民意一向受媒體主導，在媒體堅守自己的立場，報導角度喪失公平、客觀精神前提下，這些事件的真相根本無法呈現。經過媒體、政治官員粉飾太平，民眾當然對未來仍感樂觀。
再者，民眾不會理性地以政府決策過程表現的好壞，當作評鑑政府的標準；民眾不會那麼在意過去；大家都把目光集中在未來，只有政治或歷史學者才會以古鑑今。而反對黨有能力和管道參與政治，恰可彌補民意易受操弄的缺失，代盡監督政府之責。
對民進黨這幾年的表現，抱持「很滿意」或「還算滿意」者，只有二五．八%，而不滿意者佔了五九%，該數據與民進黨得票率相若。外省籍受訪者中，將近九成不滿意民進黨，此原因不難推斷。但本省籍也有五四．三%受訪者表示不滿意，這無疑對民進黨是台灣本土政黨的一大諷刺。
這背後牽涉到主要傳播媒體，如廣播、電視均被國民黨壟斷，兩大報均為國民黨中常委所辦，民進黨形象遭受扭曲，且許多政策主張、政黨理想，難以有效傳播。但表示「未決定」支持那個政黨的受訪者高達四二．五%，民進黨還是大有可為。因此，民進黨應努力突破媒體壟斷、塑造形象、推銷政治理念，以爭取更多選民的認同。
(彭百顯為民進黨籍立法委員)
