爭議不休的大巨蛋案，在雙方隔空叫囂下，情勢愈是難分難解，許多人不解，讓雙方僵持不下的「死結」，到底打在哪裡？
細看這一年多來，大巨蛋所惹出的爭議，姑且不論權利金合不合理、前市府有沒有放水、遠雄有沒有不當得利、柯文哲是否在政治清算……，其實眾人共同的價值就是「公共安全」，而這也是應該被優先解套、處理的議題。
法令模糊 成為壓垮大巨蛋的稻草
當初柯市府將大巨蛋視為「弊案」時，在接連拋出各種不同論述後，最後也聚焦在「公安」。照理說，在台灣歷經多次災難後，柯文哲所高舉的旗幟，應很能在民間形成氣候，讓遠雄束手就擒。
卻沒想到，遠雄集團創辦人趙藤雄態度堅決：「我到底有什麼錯？到今天為止我完全沒有錯！」「大巨蛋沒有這麼恐怖，是市政府把它說得太嚴重了，太過分了。」而就在遠雄積極舉證反駁下，也讓輿論開始質疑起北市府指控的正當性。
就在雙方各唱其調下，市民不禁想問：「難道法律無法斷定誰是誰非？」
「其實問題就出在『法律的漏洞』！」一位熟稔建築相關法規的建築界人士就點破，台灣現行審議建築物公共安全的相關法規，預留了許多模糊的空間，導致北市府和遠雄各自詮釋，結，也就愈打愈死！
一般來說，一個合法的建築工程，必須要「環境評估」「都市設計審議」，以及「安全審查」，一切通過後，才會發給建商「建造執照」，進而依法動工興建。
其中，在安審的部分，通常以「建築技術法規」評定，但是如果遇到建築物量體太大，設計、機能較為特殊、複雜時，由於擔心「建築技術法規」的規範無法符合或限制了建築物的需求，容許改用「由專家評估」的「性能審查」，取代原有的剛性法規。
也就是說，建築物如果符合國家認定的「特別、複雜」原則時，建商又害怕原本剛性法規會影響建築設計，可以自行提出一套公共安全（特別是防災、防火）的計畫書，再交由內政部營建署所委託的「台灣建築中心」（後稱台建中心）的專家來進行審核。
但是問題來了，「建築技術法規」對於逃生時間、樓梯數……都有明確硬性規範，但「性能審查」，是由評審委員憑專業認定，容易會有標準不一的爭議。
這正是遠雄和台北市政府雙方始終僵持不下的關鍵主因。
關鍵爭議1〉安審改由專家認定
北市府、遠雄對標準看法歧異
回顧大巨蛋案，蛋體（體育場）以及四大附屬設施（影城、旅館、商場、辦公室）的審核歷程，一開始都沒有問題。
2011年6月時，上述五棟建築物的環坪、安審、都審，通通過關，也在同年的6月30日拿到建照，開始動工。
但後來遠雄在2012～2015年間，分別進行三次設計變更，依法得就變更部分，重跑環評、都審和安審，等拿到建造後，才能合法施工。而一、二次的變更，也都在郝龍斌擔任市長期間，完成程序。
真正起爭議的是第三次變更。關鍵是，有別於2011年最原始的設計，安審時，除了蛋體本身是用「性能審查」，其餘影城、旅館、商場、辦公室等四棟都是以「建築技術法規」審核的，偏偏在第三次變更設計，遠雄把全區五棟建築物通通都改採用「性能審查」。
這著實觸動了北市府敏感神經！等於大巨蛋所有建築物的公安標準都不以「硬性規格」查核，而是由評委評估，這讓柯文哲十分擔心：「我是一個醫生，看過太多的意外和死傷，對我來說，大巨蛋一定要安全！」
因此，柯市府基於公安，自行請來了九位國內外專家，評估大巨蛋的安全，指出了五大公安疑慮，並訂出了七項基準，主動建議給主審的內政部和台灣建築中心，作為「性能審查」的規格。
最後，內政部與台建中心採納了三項基準，其餘四項，營建署認為屬於北市府都審的權責，建議北市府自行核處。
然而，正因為多了這七項基準，使得遠雄第三次的變更，到目前為止，還沒過關。這也惹怒了遠雄，質疑北市府自設一套極高的標準，來干擾審核，根本是「私設刑堂」！
而後來，柯市府也認定遠雄第三次變更沒有完成，竟然偷跑，用還在申請中的設計逕行施工，於是在2015年5月20日勒令大巨蛋停工，讓全案停擺至今，走入死胡同。
關鍵爭議2〉遠雄履次變更設計
柯市府質疑動機 遠雄稱是「優化」
遠雄在簽約之後，履履變更設計，柯文哲頗有微辭：「那種得標以後再修改規格的，一聽就怪怪的！」但是遠雄則認為，現行的法令本來就允許廠商依現實環境、技術的進步，變更案子內容，實質「優化」。
對此，一位曾經參與過無數公共工程以及BOT案的官員則認為：「的確，民間參予公共工程，對於設計更改，沒有禁止。」他更舉例，當年高雄巨蛋在興建時，商場就和體育館位置互調，「但前提是，雙方要有共識，認定這是『優化』，而且愈變愈好！」
偏偏台北大巨蛋與市政府，不像高雄巨蛋與高雄市政府般有共識。尤其當原設計只有兩棟附屬設施，遠雄後來增為四棟，柯文哲就相當疑慮。
由此可見，即使法令不禁止BOT案進行變更，但何謂合理的變更？恐得有更細膩的機制來配套。
關鍵爭議3〉北市自訂安審規格
柯市府稱基於安全 遠雄不服氣
但真正糾結柯、趙兩人的，更在於，北市府自訂「性能審查」的規格，到底合不合理？
對此，台北市副市長林欽榮表示，市政府有鑑於大巨蛋「性能審查」的量體特別大與複雜，考量過去的性能審查基準，只針對室內安全，並未充分納入「全園區及各種災害發生時」對公安的影響，因此，找了九名委員（其中三名為日籍），經過37天的查核，提出了七項公安基準，建議給評審委員。
但遠雄卻認為柯市府擅自找人訂標準，違反公平，且不合法，更質疑北市府所請來的專家，是否適任。
遠雄公共事務室經理楊舜欽忿忿地說，北市府安檢小組的成員之一──日本吉田安全設計研究所社長吉田克之，曾服務於日本竹中工務店，偏偏竹中工務店原為遠雄大巨蛋的協力廠商，後來退出，「你找一個違約者來評鑑業主，不但違反迴避原則，更是居心叵測，形同借刀殺人！」
「巨蛋絕對是一個好蛋，不是壞蛋！」對於北市安檢小組指稱大巨蛋不安全，趙藤雄不斷申辯：「大巨蛋從2004年開始策畫，歷經十年、整合七個國家、千位工程師，還請來設計全球半數以上巨蛋的HOK S+V+E公司設計（2009年改名為Populous），如今說遠雄的大巨蛋不能用？這真是一個笑話！」「趙藤雄用生命保證大巨蛋安全絕無問題！」
不過到底北市府有沒有「安審規格」的建議權？
一位孰稔公共工程審查的權威人士就指出，假設大巨蛋的安審，是以剛性法規來評定，北市府就無權硬套一個更高標準，但由於遠雄申請的是「沒有硬性標準」的「性能審查」，北市府提規格建議，似乎也不容置喙，「更何況，台建中心也採納其中的三項。」
對此，吉田克之也表示：「日本在面對興建新型巨蛋時，也是一邊做，一邊檢視、補強法規！」
但遠雄仍難服氣：「應由雙方共推公正第三方處理，不應單方面宣布更動！」持平觀之，遠雄的意見，也不全然沒道理，值得主管機關思索。
關鍵爭議4〉安審標準該訂多高？
柯市府指中央認定、授權 遠雄批太極端
此外，《性能審查》的標準該訂多高，又是該釐清的爭端。
以這次北市府所提的七大基準來說，遠雄就認為，這根本是以發生了「世界末日級」的災難作為假設，包括防災時的容留人數、最長逃生時間……都是極端的標準，「這是故意刁難，以致嚴重延誤審查時程！」
不過，台北市政府發言人林鶴明卻駁斥：「大巨蛋由於量體過大，而且地下室停車場都打通，一但發生火災，很容易延燒，以目前國內的規範，恐怕無法因應，所以我們才會參考國外的作法，如果不合理，台建中心怎會採納？」
而台北市副市長林欽榮更進一步表示：「這不只是大巨蛋的標準，而是成為一個制度的改變，為下一個巨蛋的基本關鍵典範把關！」
但更棘手的是，由於七大基準中，除了台建中心採納了三項，其餘四項，營建署則建議台北市自行核處，而北市府也將拿這四項基準來進行都審。
也就是說，北市府既是大巨蛋的「事主」，如今又要扮演「公親」來審核，標準還是自己訂的，難免讓遠雄萌生「球員兼裁判」之感。柯市府該如何避嫌？亦值得深思。
不過，整體來看，大巨蛋的恩怨情仇，還是源自於柯市府和遠雄間的信任度崩盤。
先前，趙藤雄曾經諷刺北市府的作風：「政治太可怕了，我永遠搞不懂！」最後更語重心長地說：「拜託媒體幫我跟柯市府說，『請饒遠雄一命！』」而柯文哲則是回嗆：「政治不難，只要找回良心而已！」
就連市府發言人林鶴明也回應：「解鈴還需繫鈴人！」他表示，大巨蛋停工，是因為遠雄沒有按圖施工，如果要復工，遠雄比誰都清楚復工的條件跟方法。
在難解的爭議中，或許有關單位應先去檢視，到底是法訂得不夠完善，還是有人玩法玩得太過分？否則，除了台北大巨蛋，未來恐怕還有千千萬萬個大巨蛋。
