關於「該買房還是租屋」這個問題，並沒有簡單的答案。因為這牽涉到許多交織在一起的個人和財務考量，我的目的不是要勸你不要買房，只是想鼓勵你去思考這個問題，而不是盲目相信「買房一定是對的」或「靠房子就能致富」這樣的迷思。（本文節錄自《金錢的七大迷思》一書，作者：羅伯．迪克斯，堡壘文化出版，以下為摘文。）
為什麼你的房子不會讓你變有錢
乍看之下，你的房子好像和緊急預備金完全扯不上邊。它沒有固定不變的「面額」，而且幾乎是流動性最低的投資類型。如果你想把房子變現，通常得花上幾個月，不可能在幾分鐘內搞定。
不過，很明顯，房子作為一項資產，確實具有保障功能。的確，買房的主要動機之一，是為了掌控自己的居住環境：即使還有房貸在身，感覺上也比租屋更有安全感。而等到房貸還清後，這間房子就真正屬於你，誰也無法奪走。
但，純粹是保障功能而已嗎？連我自己都很難相信這個說法。我們都認識一些人，他們住在自己的房子裡超過20年，什麼特別的事也沒做，只是照常過日子，結果房價就多了一個「零」。
這顯然是「任何資產只能有一個動機」這條規則的例外：難道房子不但保障了我們的居住環境，也隨著時間替我們改善了財務狀況？
我從來就不太相信這是真的，而且現在更不可能了。假設你在20年前用20萬英鎊買了一間房子，現在已經值五十萬英鎊。這段期間你也持續償還房貸，現在房子都是你的了。帳面上看起來，你的確變得更有錢。但實際上，這對你來說到底代表了什麼？
先說第一點，你這20年來，每個月都在存錢，而且用這些錢來慢慢減少房貸餘額。假如當初沒有房貸，這些錢本來可以全部配置到「維持型」或「提升型」資金桶的投資項目裡。隨著房貸越還越少，唯一的效果就是更多的保障，直到最後完全擁有這間房子為止。
現在，這間房子真的完全屬於你了，好消息是：你最初的投資已經翻了很多很多倍。當初買的時候，你可能只付了兩萬英鎊的自備款，而現在如果賣掉，可能可以賣到50萬英鎊。那麼，這些增值能不能轉成更多「維持型」或「提升型」的資產呢？
問題就在這裡：只有在你出售房子的情況下才能。你之所以選擇住在自己的房子裡，大概是因為你喜歡這個地方，所以如果你賣掉房子，接著去買另一間，你應該也會想買個大小、品質和地段差不多的房子。
那麼，新房子的價格大概也和你現在這間差不多，所以你賣房賺到的錢都會立刻花光買新房，最後你的財務狀況其實沒有任何實質提升。
所以，雖然看起來這層額外的保障似乎只是暫時的，將來可以轉換成「維持型」或「提升型」的資產，但那只有在你搬到更小的房子或更便宜的地區時才成立，這樣你才會有多餘的現金去投資其他地方。理論上這沒問題，但實際上多數人很難做到。
（延伸閱讀│為什麼德國有錢人普遍都不想買房？租房不意味處於劣勢）
以英國為例，自住房屋的屋主平均會在同一間房子住將近17年，其中30%的房子有兩間以上的空房間。在其他許多富裕國家，情況也差不多。
就算假設你最後真的搬去小一點的房子，或搬到較便宜的地區，也改變不了一個事實：在你居住期間，你的房子只是提供保障。同樣地，你可以翻修或改建房子來提升價值，但這些增值也只是加強保障，除非你搬去更小或條件較差的房子。
有時候，你會聽到有人在被問到退休規畫時宣稱：「我的房產就是我的退休金。」但這並不合理，不管你的房子價值是10萬英鎊還是100萬英鎊，它對你的功能其實一樣，只有當你真的打算搬去明顯更小或更便宜的地方時，它才能真正成為你的「退休金」。
（延伸閱讀│存1000萬也不夠養老？吳淡如：現代人必學的9大致富關鍵）
關於「該買房還是租屋」
這個問題，並沒有簡單的答案。因為這牽涉到許多交織在一起的個人和財務考量，即使有完美的遠見，甚至用上全世界最精密的財務模型，也無法保證能做出完全正確的選擇。
很明顯，我無法知道什麼對你最好，我的目的也不是要勸你不要買房，只是想鼓勵你去思考這個問題，而不是盲目相信「買房一定是對的」或「靠房子就能致富」這樣的迷思。
這些討論帶來三個啟示：
第一，別盲目以為愈早買房愈好
會這樣說的人，可能沒意識到這種觀念其實是建立在一段非常短暫、而且極為特殊的歷史時期。
第二，不必急著上車
很多人之所以覺得必須「踏上房產階梯」，是因為看到房價年年上漲，擔心愈晚愈買不起。但事實上，大部分時候，房價只是隨著通膨上漲而已，只要你的薪資和儲蓄至少跟得上通膨，其實並沒有真的被房市拋在後頭。
第三，最好不要一開始就砸下所有資金
硬是買下一間能力範圍內最貴的房子，結果導致你完全無法投入其他任何投資。
很有可能，擁有自己的房子最後會是對你最正確的選擇，但你或許會更偏好一種平衡的作法，在努力買房的同時，也持續把部分資金投入到「維持型」與「提升型」資金桶。即使這代表買房的時間要往後延個幾年。
（延伸閱讀│堅持不買自住房，只買出租房？中產階級靠「3個關鍵理財觀念」提早退休）
