英國科學家成功複製桃莉羊之後不過4年，「複製人」的趨勢彷彿已沛然莫之能禦，世界各地不斷傳出複製人的計畫，連宗教組織「雷爾教派」都成立了「複製人公司」搶搭熱潮。
複製人已不是「能不能」的技術問題，而變成「要不要」的議題。人類文明正經歷一場科技革命的洗禮，但基本的法律規範卻付之闕如。
無法避免的，基因科技勢必全面顛覆現有的法律觀念與規則。更有甚者，基因科技的發展趨勢，將會改變憲法中關於「人」的定義。
什麼是「生命」？誰擁有「人格權」？ 過去，原本這應該是個不難解釋的法律問題，在後基因體時代，卻是個燙手山芋。
你有基因權嗎？
德國聯邦憲法法院曾提出解釋指出，「個人（體）（Individium）之存在，自受精後14天起」。因此，當初成功複製「桃莉羊」的英國愛丁堡羅斯林研究所不斷強調，生長不滿14天的的人類胚胎仍是一團無法區別、不具備「人格權」特質的幹細胞。
但國際上許多法學專家卻認為，羅斯林研究所曲解了「人格權」的精神。德國基本法第2條著重於人性尊嚴與生命權的保護，因此，1991年公布施行的「胚胎保護法」便很清楚地將胚胎視為生命的一環。隨著人類對生命本質的逐漸了解，愈是清楚地知道，生命始自於「有生命現象」的個體，對於人格權的保障也應該始於此。
基因科技帶來的「人格權」爭議，只是對於「生命」定義的相關爭議之一，生命權、人性尊嚴（自決權）、隱私權、平等權、研究自由的權利等，都已經或即將浮出檯面。
隨著基因科技的發展，問題還不止於此。基因做為「資訊」的一環，除了人權，未來可能還要考量「基因權」。換句話說，「在法律上，我對我的基因擁有什麼權利？」或是「我能主張我的『基因權』嗎」？
如果1位科學家找到一種導致台灣人得到肝癌的致病基因，他是否擁有該「基因資訊」的權利（包括專利權與財產權）？如果身體的一部分（器官或毛髮）與身體分離，其中包含的基因的法律地位為何？
基因科技固然為人類社會帶來無窮的希望，但對人類生存與生態環境帶來的各種潛藏的危機，很顯然地，現有零星、局部的法律規範已無法提供足夠的保障，因此，應該全面性地檢討現行的法律體系，並考慮設立若干專法因應。
舊法不適現代科技
1997年，複製羊桃莉誕生後，美國各界對複製技術有了非常廣泛的討論，聯邦與各州政府也開始複製技術提出各種法案，新任總統布希更宣布將與眾議院合作，盡速通過禁止複製人的聯邦法案。德國、奧地利更早已提出「基因科技法」，其他類似的法律有「基因科技管制法」「遺傳資源管理法」「生物安全法」等法案。
在台灣，這類的討論才剛開始，法案更是付之闕如。國內有關基因科技的法律，大多集中在衛生署與農委會的行政規則，例如「基因轉移植物田間試驗管理規範」「基因轉移植物審議小組設置要點」「遺傳工程環境用藥微生物製劑開發試驗研究管理辦法」等。
目前的醫療法、藥事法或人體器官移植條例雖然已有人體試驗的相關規定，但這些法律的規範對象是傳統醫學，並不符合現代生物醫學的需要。
基因科技對現在的民法或刑法架構更是構成挑戰，可能將會造成的「民事責任」混淆，例如，修正後的民法債編對侵權行為雖然仍採「過失責任」，但也有一些新責任類型，基因科技衍生的侵害行為是否適用，仍有討論空間；而且基因科技衍生的危險不易證明，為了保護被害人權益，責任歸屬的認定原則也可能需要檢討。
基因也有隱私權
又例如，新版民法第195條已把「隱私權」列為法律保護的人格權之一。但是，人是否擁有本身基因資訊的隱私權？
另一方面，北歐國家冰島已著手建立全民基因資料庫，在國際間已引起高度爭議，部分國內學者也曾提議建立台灣的「人種基因資料庫」；包括台灣在內的部分國家對於犯罪嫌疑人與受刑人可以強制採樣DNA，基因的「隱私權」也成為備受重視的法律問題。
由於基因資訊的特殊性，美國波士頓大學曾接受能源部委託研究後認為，應制定專門的「基因隱私法」徹底保障，主要精神包括未取得書面授權之前，不得收集或分析當事人的基因，而且基因是屬於當事人的財產。
目前國內不但沒有類似的法令保障，甚至出現疑似「竊取基因」的行為，東部原住民已多次指控，某些國內外醫療機構過去假借健檢的的名義，深入花東抽取原住民血液，但他們懷疑這與研究基因科技的行為有關。
諸如上述爭議層出不窮，想要解決問題，除了建立倫理規範的共識，法律將是無可避免的手段，「基因隱私法」只是其中一環。
由於基因科技牽涉的法律問題層面太廣，在各政府部門都不知如何切入的情形下，國科會3年前成立基因研究「法律社會倫理小組」（ELSI），法律議題便占了很重要的一環。台灣大學法律系日前曾舉辦一次研討會，討論法律界如何因應基因科技時代，結果共找出8大項、50多個需要研究的議題，牽涉的法律不下百種，可見其複雜程度。其中，該小組將會嘗試先行提出「基因科技法」草案（暫定名稱），預計2001年上半年可以出爐，提交各界討論。
至於「基因科技法」的基本定位，倒是有不同的看法。有人主張以「科學技術基本法」為藍圖，以「基本法」模式勾勒基因科技各種層面的發展；也有人主張比照「環境法」，設立若干防護性原則。
如果把「基因科技法」定位為類似「環境法」，此法便需要有一些適用於環境法的基本原則，例如「預防性原則」—─立法目的不只是為了對抗已存在或迫近的危險，更要把為未來的風險納入預防體系；「合作原則」─—透過各領域的合作達到保護的目的，尤其是經濟力量更為重要。
一旦基因科技法朝向「環境法」的方向，同時也應該建立「肇致危險者付費原則」，也就是說，未來管理基因科技產生的相關成本，應該由經營基因科技活動的人負擔，如果產生損害，更應該負責賠償。德國「基因科技法」第32條即有「肇致危險者付費原則」的規定。
及早立法降低風險
不過，利用法律預防基因科技可能的風險時，也不能忽略經濟的需求，尤其生物科技產業無疑已是21世紀的明星產業，台灣不可能在此缺席。在經濟與風險之間如何尋得平衡點，同樣也是沈重、但急待解決的問題。
基因科技的法律問題千頭萬緒，必須建立階段性做法，應先找到近期比較急迫的目標，包括基因科技研究規範、人體複製科技、基因治療的準則、基因資訊保護和專利問題，都是當務之急。這些問題都持續快速發展中，台灣不可能在發展生物科技產業的同時，卻又不想去面對它。
事實上，立法並不是最終目的，更重要的，台灣必須從相關的立法過程中，學習培養「風險控管」的能力。從台灣發展傳統的石化工業到現在的半導體產業，「經濟指標」幾乎是唯一的參數，產業對社會、文化帶來的衝擊，通常都在產業成型後才被拿出來檢討。
但基因科技帶來的衝擊顯然更甚於過去，如果我們現在不嘗試著控管基因科技可能帶來的社會風險，它的後果可能就像「潘朵拉的盒子」，一旦打開將不可收拾。
看來，基因科技的來勢洶洶，似乎比網際網路來得更激烈，至少，網際網路還不會顛覆整個法律概念架構。台灣社會因應網際網路已經遲了半拍，面對基因科技，可不能再慢了。（作者為資深科學記者）
