最近幾年來，電視公司一味地製作現場直播的談話性節目，由於成本低、收視率高，站在經營效益的立場而言，的確值得電視業者投資，所以蔚為風潮。
不論主題是政論性質或娛樂八卦，這些節目以「開講」方式進行，主持人坐在一旁，邀請幾位「專家」列席，製作單位事先設定衝突性的議題，讓嘉賓們脣槍舌劍一番，接著觀眾Call-in上場，一個小時就在口沫橫飛中忽焉而過。
Call-in節目為觀眾留下什麼﹖
節目結束之後，主持人和參與發言的來賓拿了車馬費走人，電視公司賺進大筆的廣告費，沒有人會認真問，「這些節目給觀眾留下什麼？」
如果，有機會訪問這些衣冠楚楚的主持人，他們給的答案必然是，「我們給了觀眾充分的言論自由和公平的發言空間。」
現代人的壓力太大、牢騷太多，的確需要很多表達言論、發洩情緒的機會。不過，能順利Call-in，在電視機前發聲的觀眾，畢竟是少數。絕大多數的觀眾，只能被主持人、來賓和少數Call-in進現場的人，以莫衷一是的論點，不斷挑動對立的、負面的情緒。關機之後，獨自面對心中的鬱卒。不是落落寡歡，就是借題發揮和家人大吵一架，度過無聊的夜晚。
當天的議題，並沒有在節目結束之後，討論出更寬闊的見解，也不會有任何共識，而是更多的問號（主持人得意地說，「留給觀眾朋友做更深度的思考。」）和更嚴重的對立。（主持人驕傲地說，「我們很高興聽到不同的聲音。」）
這，就是台灣的電視「開講」式談話性節目。
甚至是以比較軟性話題為基調的談話性節目，製作單位都「責無旁貸」地要把它搞成火爆的場面。他們說，「吵得愈兇；收視率愈高。」我有幾次受邀擔任這種談話性電視節目的來賓，製作單位都不斷在錄影現場提示，「辣一點，對立一點！」你問他們，「為什麼要這樣﹖」他們會很坦誠告訴你，「節目才會比較好看，收視率才會提高。」
開講、開講，這原本是台灣文化中很親切、很人性的一部分。鄉鎮鄰里，父老兄弟在午後的樹下、在黃昏的廟口，閒坐在板凳上談天說地，交換生活情報、分享生命經驗，多的是溫馨感人的忠厚氛圍，少的是面紅耳赤的咄咄逼人。
如今，在電視節目炒作之下，「開講」已經近乎是「口舌之爭」的代名詞。選台器一旦定格在「開講」式的節目上，絕對少不了「為反對而反對」的爭辯場面，也不會缺「大聲就贏」的非理性壓倒式辨證。
為什麼電視公司會把節目做成這樣﹖最主要的動機：當然是收視率。沒有收視率，就沒有廣告。沒有廣告，就有人會被換掉。製作人能不緊張嗎﹖他們又有什麼本事，可以把節目搞成這樣，所有上去「開講」的來賓，都像殺紅了眼般的不可自抑地相互攻堅﹖
這個問題的答案，可就簡單多了。
第一、節目中討論的議題，必須設定成對立的、封閉式的，例如：「唐飛該不該下臺﹖」「核四該不該續建﹖」；而不是開放式的問題，例如：「如何讓行政院長的權責得以充分發揮﹖」「核四續建的利弊得失該從哪些角度評估﹖」
第二、參加討論的來賓，他們各自的立場必須是對立的，最好還要有點水火不容呢！這項條件可以說毫無難度可言，只要邀請不同黨派的政治人物上場，加上主持人的「循循善誘」，光憑這些政治人物的火候，絕對能有效刺激收視率。
無法得到共識
以上兩個要點，從表面上看起來，好像和舉辦辯論比賽差不多；實際上卻差得太多。辯論比賽的規定和發言結構都非常嚴謹，立場不同的兩組人馬，各自的邏輯必須一以貫之。電視開講節目進行的發言次序比較隨機而鬆散，在一陣「公說公有理、婆說婆有理」之後，沒有人聽出來誰有道理。
這也就是電視開講節目最大的貽害：進行一個小時的討論，七嘴八舌之後，竟是一片「霧煞煞」。不僅如此，還留下與會者猙獰的面目和狹小的氣度，作為全國電視觀眾練習溝通的負面典範。
任何形式的討論，目的都是要溝通不同的意見。觀眾並不瞭解，電視「開講」節目，是一種表演，不是溝通，它的目的是藉由製造衝突對立，提升收視率以及政治人物的知名度，不在於溝通不同意見，當然也就無法得到共識或解決方案。
偏偏我們形象超卓的主持人，善於將表演性質的「開講」節目，包裝成為了溝通而進行的討論，理所當然地誤導了觀眾的期望，也影響了他們對溝通的學習與看法。
團體溝通的真正目的，除了溝通不同意見之外，還常常被期望能夠從建設性的意見中，找到解決問題的新創意。尤其，企業內部的會議，更需要包容不同聲音的雅量，讓彼此在暢所欲言後，為團體的最大利益找出路。
討論中有不同的意見，是被允許的。但更重要的是：這些不同的意見，如何能夠透過團體的討論，整合成有建設性的力量﹖用言語互相摧毀對方的觀念之後，新的共識能不能在煙硝戰火中重新建立起來﹖代表不同立場的人，願不願意尊重團隊的共識，捐棄己見，一起來打拚﹖
談到台灣的電視綜藝節目，學者專家無不搖頭嘆息。我倒覺得學者專家們應該把檢驗的焦點移到這些「開講」式的節目，做出客觀的評估及建議。
如果，吳宗憲式的綜藝節目被評為「低俗」，會影響孩子們的成長；試問：那些「開講」式的節目，又「高雅」到哪裡去，對孩子、對大人，有什麼正面的引導﹖（本文作者為行銷管理顧問暨專欄作家）（專欄言論不代表本刊立場）
