總統制、內閣制，還是雙首長制？
朱高正：
三十六年頒布的憲法，從整個相關條文來看，我國幾乎從精神、整體運作上，是內閣制的國家；但從三十七年臨時條款訂定後，我國憲法事實上已名存實亡。那時有人稱呼為「總統制」，我認為不妥。從臨時條款的運作看，應叫「帝制」，也就是總統不必向任何人負責，也沒有任何人可要求總統負責。
等到修憲開始，一開始是想二階段修憲，但現在總統府那邊不斷放話的人一再強調，不限於二階段，必要時五階段也可以，換句話說，我們憲法的穩定性已蕩然無存。
現在我問教憲法的先進，他們說要教憲法真是無從教起，只能教「下次要修憲，應該怎麼修」。
按主流派的說法，我們的憲法已經從內閣制走向雙首長制；從總統府那邊的人講，將來還可以慢慢修改得更接近總統制，事實上那根本不是「總統制」，我稱為「半帝制」，或獨裁制。
美國憲法學泰斗卡隆斯坦以為，全世界採用總統制成功的國家只有美國，美國人應比其他國家更該感謝上帝的垂眷。
世界上採用內閣制落實民主政治，成功的機率比較高。包括日、德，戰前都是軍國主義，但採用內閣制都成功了。
從整個黨外反對運動淵源看，從雷震開始，一向主張內閣制，到黃信介、康寧祥、張俊宏，統統主張內閣制，只有在三年前才急轉彎，反對黨因李登輝情結的關係，把向來內閣制的主張急轉彎，統統變成總統制。
如果民進黨不覺悟、如果國民黨不分裂，大概李登輝獨裁很快要出現，台灣會為此付出慘痛代價。
張俊宏：
總統制與內閣制的抉擇，我們的觀點是不為了制度而制度。我想制度本身是沒有意義的，今天我們不是為了實現總統制而總統制，是為了解決我們現階段的困境。
學政治的人幾乎百分之百崇拜內閣制，我自己是其中一分子。但必須瞭解，我們崇拜內閣制，那是因為那是上軌道的、相當成熟的民主政治國家所採行，但那需要相當複雜的周邊工程。今天我們幾乎沒有具備那些周邊工程中的任何一項。
內閣制是為了集權政治而設計的，因為它的行政與立法是結合的，但同樣我們可證明它更加容易走向極權軍國主義，戰後最有名的李光耀，實行內閣制，也是公認的獨裁者。
我們選擇內閣制或總統制，是衡量我們目前現狀來決定的。內閣制非常重要的因素是它的黨紀，國民黨在立院院長的投票中，很明顯是分「三黨」，這種局面下實行內閣制，我們是像法國第三、第四共和的政權，那是一個動盪不安的局面。
林嘉誠：
我同意張俊宏委員的說法，今天我們有沒有走內閣制的條件？我建議，未來三年，最好讓總統直接民選，改為總統制，總統直接向立法院負責，國大取消，五權變三權，這等於是制憲，我一向主張制憲。
總統制的安排，有些已是超越政治體制的考慮，除了威權體制轉化過程中，可能面對殘餘保守勢力，需要這種安排外，另外，也有三個基本意義：一是多次民意測驗中，總有六成以上民意是主張總統直選，而這種比率愈來愈高；二是國民黨內也不反對這種安排；另外，在我國面對外交孤立、中共挑戰的情勢下，讓總統直接民選，某個層面上有建立主權國家的意義。
丁守中：
張委員說我們缺乏實行內閣制的周邊工程，但我們實行總統制，周邊工程又在那裡呢？
政黨內部分化情形那麼嚴重，國家認同缺乏，而且總統主觀意志強烈的情況下，完全忽視黨內分化的力量，恐怕也不是安定的行政部門。
說今天總統直選有六、七成以上民意支持，是因為今天總統是一有實權的總統，如果今天設計上，把總統變成沒有實權的總統，有實權的是閣揆的話，我相信，民意馬上會認為直不直選無所謂了。
內閣總辭制度化？
丁守中：
現行憲法中，只有第五十五條有行政院長的提名、任命、辭職、代理等規定，但規定得不明確，因沒有規定閣揆在什麼時機下辭職。另外第五十七條裡，只規定在立法部門不贊同行政部門時，行政部門經過總統的核可，可請立法院覆議，如果仍維持原來決議，行政院長就要接受這項決議，或者辭職。
向誰辭則沒有明確規定，是向總統，還是向立法院？閣揆是由總統提名，經立法院同意，憲法第五十七條也規定行政院是向立法院負責，顯然隨著新的民意(新立院)來更換閣揆有必要性。
當然也要看在朝政黨是否持續執政。總統與立法院多數黨不屬同一政黨，或同屬一政黨但意見不一時，就有兩難情況發生；向總統辭時，可能有立法委員不同意；如果向立法院辭，立法院不准辭，而總統有心提另一人來擔任閣揆時，將如何解決？
如果要將內閣總辭制度化，一定要將向誰辭、在什麼時機辭明確規定，建立慣例。
朱高正：
現在不管說什麼問題，最嚴重的是，我國中央政治體制到現在還沒有定案下來。在這種情形之下，講內閣總辭的制度化，簡直是廢話。
我們現在談內閣總辭制度化，在正常國家，不管是什麼制度，只有在國會裡面多數結構發生變化時，才有內閣總辭的問題。所謂多數結構，不管是因選舉結果導致多數結構變化，或政黨之間、或政黨內部的分合發生變化，才會有內閣總辭的問題。
林嘉誠：
內閣總辭制度化，牽涉到整個憲政體制的關鍵問題。
內閣制國家中，內閣總辭有幾個情況：(一)內閣改造；(二)多數黨領袖更選；(三)內閣解散國會，或國會通過對內閣不信任案；(四)內閣閣揆的個人因素，如健康、道德等而辭職；(五)採聯合內閣，而其加盟政黨間彼此意見不合，造成聯合內閣的瓦解。
總統制國家基本上很少有內閣閣揆，像美國、菲律賓、中南美洲國家等，並未設立內閣閣揆，而是由總統直接領導內閣，沒有閣揆，當然無所謂內閣總辭的問題。
一九四七年頒布的我國憲法，明顯傾向內閣制，但實際狀況，包括臨時條款、二位強人領袖、立法院未全面改選及國家元首兼執政黨主席，以及至今行政院長仍非立法院多數黨領袖出任等，沒有根據憲法來運作內閣制，所以，到目前為止，我們才沒辦法使內閣總辭制度化。
我想，李煥、郝柏村二位閣揆更迭所造成的不安，國民黨當然要負最大責任。二位蔣姓強人領袖消失之後，國民黨考慮內閣總辭應該如何制度化，但問題出現的困局是，它不敢在總統制和內閣制之間做一清楚畫分。
呂亞力：
內閣總辭和內閣首長總辭，有很大觀念上的不同。
今天內閣總辭與郝柏村個人總辭，在意義上不一樣。有二個層次， 個是制度應如何建立：一個是制度會如何建立。假如你承認這是總辭，這象徵內閣制的意味比較強，這主要是對國會改變而來的總辭；假如是閣揆個人因素那又當別論。
總辭如何制度化，當中有三方面力量在拉扯：一個是總統；一個是立法院；第三個是執政黨。
目前情況下，制度化的障礙是：(一)國民黨內部歧見太大；(二)李總統在提名人選上有相當強的主觀意識，要上面所講的三方面來建立制度，恐怕相當困難。
省籍對立
丁守中：
我發現，不管要走總統制或是內閣制，確實馬上會發生一些別的國家不會面臨的問題，即統獨爭議與省籍情結。
過去這問題比較嚴重是因為總統和行政院長分屬本省籍與外省籍，若現在總統與行政院長同屬一個省籍，我想這會全面淡化；至於「李總統情結」，我相信會因省籍因素的
消弭而打破。
朱高正：
聽人提清兵入關，我認為是最大隱憂，不要動不動就講清兵入關。如果老是把外省人當成吳三桂，外省人士會想，我再怎麼做，你都這麼認為，乾脆狠下心，一不做一不休，這不符合兩千萬住民的利益。
我認為大概到九七年時，會再度爆發一次美麗島事件。不同的是，走上街頭的是外省籍的同胞而不是本省籍的。
現在的問題是，我們怎麼來看待保守勢力？例如那天國父紀念館前的抗議集會，我剛好坐計程車經過，我仔細看都是年紀大的人。有的人就瞧不起地說，「啊！都是老的。」我想，是不是應該用比較同情的角度來看，他們也是我們的國民，他們也納稅；即使是一個普通人我們都要尊重，何況是一個很顯然的外省籍、有高度同族性的族群。
在黎巴嫩，百分之五的基督教徒就可以讓黎巴嫩從中東最富裕、繁榮的國家，鬧得像現在這樣斷簷殘瓦。我想，台灣大概有百分之十五的外省籍人士，這個大家要正視它。
張俊宏：
我並不認為今天我們對於外省人－－如今已變成少數族群－－應該趕盡殺絕。我更贊成朱委員為他們辯護。為他們辯護可以產生一個相當的穩定作用，不至於使外省的朋友，因為他們的不安全感、高度的危機意識，而變成動亂的根源。
要為少數族群著想，應該朝最根本的方式來做，而不是為短暫的、狹小的，甚至於是個人的著想，應該是為整體。
這整體的規畫，簡單說起來，就是如何建立民主體制。民主體制下不論多數也好，少數族摹也好，都能獲得最好的照顧。
林嘉誠：
未來，外省籍這種危機意識，是個很重要的面相。我們應該要比較合理地處理它。這種處理也牽涉到國民黨內部的派系如何整合的問題。我想這二個問題應該合併考慮。
聯合內閣可行嗎？
丁守中：
最近大家談到聯合內閣，以接納更多無黨籍或反對黨籍人士，我覺得這是荒唐。
因為國民黨委員比例是絕對穩定的多數，今天若要組成「聯合內閣」，事實上不是聯合各寨，應該是兼容並蓄國民黨內不同派系力量，用不著聯合反對黨，當然，前提是國民黨要團結。
朱高正：
我早在五年多前就提出重組大聯合內閣的構想，如果這一次民進黨有可能跟國民黨組成一個聯合內閣，我個人是持樂觀其成的態度。
為什麼呢？只要入閣的人代表的背後力量，在立法院能夠保持穩定的絕對多數的話，我想重大政策、法案的推行就都沒有問題。不過，前提是，人選不是由李登輝來決定，而是由大家去談。
如果真能這樣的話，我覺得是我們民主政治的一大突破。而且比較類似，合得來的人就去組合嘛！這樣可能民進黨會分裂，國民黨也可能會分裂，我覺得這樣我們社民黨也才有機會。這樣，大家就不必老是同床異夢，把時間和精力浪費在內部鬥爭上。
大家應好好把精力放在如何提出更符合老百姓需求的公共政策上。
林嘉誠：
內閣方面，國民黨和民進黨組成聯合內閣，這種機率我認為是不高的。但或許有檯面下的運作，我不曉得，只是，我認為不可能，因為這會讓國民黨和民進黨面臨分裂危機，而這種危機，國民黨大於民進黨。
當然，所謂聯合內閣是要討價還價的，不是李登輝說政務委員給你當幾個就算了的。
我認為聯合內閣大概有三個好處，一是我們過去總講文官不中立、軍隊不中立，假如現在民進黨參加內閣的話，黨派中立的心態會建立起來。
二是未來民進黨如果執政，政權能不能和平轉移，仍是疑問，如果民進黨參加聯合內閣，可以有這個過渡期；還有，假如立法院中，國民黨無法整合，不是安定的多數，那麼立法院安定的多數就是國民黨主流派加民進黨，以後如果要變成行政院組成結構是反映立法院的安定多數的話，大概兩院的關係會較和諧，聯合內閣也有它的意義。
張俊宏：
目前民進黨還沒有表示這方面的態度。以我個人來說，我很早就預言國民黨勢必一步步面臨解體或更大的突變。以民進黨來說，既然做為反對黨，總是希望由在野黨進而執政。沒有比政黨的和平輪流執政更能證明這個國家已經步上民主。
以這次選舉來說，全民狂熱地投入，結果仍然使一個反對黨只得到三一%票，不是五一%。我們擔心接下來願意投入的選民再怎麼樣全體動員，結果也是無奈和無力，而沒有促進它達到五一%的可能時，支持者也會疏離，民進黨在這次選舉裡，可說已到了極限。
民進黨正面臨新的選擇，到底往後的選舉繼續保持堅強的反對黨立場，更能達成執政呢？或者說要更一步參與，組織政府，主導政府改組工程，更能在過渡期促成一個在野黨成為一個執政黨？
這次立法院長的改選，民進黨的做法就已截然不同。因為它發現已經有比它更激烈的反對黨在國會裡。民進黨在國會已經變成多數黨，已經另有少數黨扮演它過去的角色，甚至於更激烈的角色。它體驗到自己必須在客觀環境中扮演執政黨的角色。
呂亞力：
現實跟理論的講法是兩回事。
聯合內閣，第一個我要肯定的情形，就是說台灣究竟是不是要走上政黨政治？在這當中，有一個基本要肯定，國民黨是不是完全沒辦法整合呢？若是完全沒有辦法整合，那就是分裂，那麼實際上就是三分四裂。當然可能國民黨的主流派跟民進黨一起組成一黨，那就不是聯合內閣，而是另外一個黨了。
如果以上情形發生，對台灣可能有幾個影響：
第一是政局安定，國民黨裡有省籍問題，非常嚴重，假如是這樣的一種聯合內閣，實際上變成一個黨，省籍完全不能整合。
第二，二派將來如果變成一個黨，他們的政見、主張是不是在基本點上一致？
第三，民進黨裡有新潮流，國民黨裡也有些較激烈的派系，如新國民黨聯線，立法院裡會衝突得更厲害。除非你說政策不要有一個清楚的走向，不過，很多問題是逃不掉的，如一九九七來到，一定要面臨跟大陸的問題。
還有一個嚴重問題是將來不是國民黨主流派來吸收民進黨，而是民進黨吸收國民黨主流派，因為國民黨主流派這樣一搞，很多人覺得它已經是投機，而民進黨在理念上是一致的。
國民黨這樣沒有能力在內部整合，在民眾心裡就會對它產生疑問，這個問題如果國民黨處理得不好，我想恐怕不用很久時間，國民黨要成為一個歷史名詞。
(林蕙娟、白明珊、許耀雲整理)
