晚上7點多，東吳大學城區部教室燈火通明。
「你們認為，受害人有10多位，受害時間長達10年，為什麼沒有人舉發？」教授站在講台上環顧20位研究生。每個人低頭快速翻閱判決書，幾秒後有人發難：「我認為受害人把傷害誤以為是關愛。」
「你覺得受害人這麼無知？」教授反問。
「我認為加害人濫用權勢，」另一個學生舉手。
「但他們之間沒有從屬關係，」教授提醒。
「我認為……受害人享受這種關係！」一個男生大膽發言。
「這說法有爭議，但很有趣！你怎麼說服法官？」教授揮動雙手，教室旋即陷入熱烈討論。
法庭故事po臉書 粉絲來當旁聽生
將法庭辯論攻防搬進教室的，是東吳大學法律系兼任助理教授呂秋遠。他還有兩種身分：執業律師以及作家。他將法庭裡的愛恨情仇寫成故事貼上臉書，每篇至少3000人按讚。光這一班20位學生，就有5位是從粉絲變成旁聽生，「我是因為看了小故事，才有興趣來了解。」一位同學說。「上課很有現場感，」中興大學法律所碩二的林同學也說。
訴訟現場、諮詢現場、談判現場，都是法律人的工作場景；但如何發揮臨危不亂的現場力，卻是學校教得最少的一種能力。理工與商學研究所都有許多實習機會，但法律所鮮少有實務課程。學生只有拚過律師資格考，才有機會去律師事務所實習。
「法律所的學生讀了很多理論課程，但是卻很少評估對造、對造的律師與法官怎麼想問題。」呂秋遠認為，對一個實務經驗相當重要的專業領域，理論教學最好留在大學部，研究所的課程，應該更接近實務。
在他的班上，研究生會拿到好幾份塗去人、事、時、地、物的法院判決書；每份判決書都是一個案例，每週3小時課程裡，他會丟出無數個問題，引導學生分析案情脈絡，把個案從各角度翻來覆去、徹底解讀，精采程度不下商學院的個案式教學。
呂秋遠將與學生間的一問一答，稱為「蘇格拉底式辯證教學法」。謠傳，希臘哲人蘇格拉底喜歡在街上找人辯論。他會用各種問題，一步一步誘使對方在回答時不自覺陷入矛盾，等徹底瓦解對方原本的觀念後，再建構一套新邏輯。
「這麼做，是要讓研究生思考，原本深信不疑的事，是否有『假』的成分，」他說，在課堂上，任何人都能隨時發言反駁他，「老師講的不一定是對的，儘管用邏輯挑戰我！」
實務課程優勢 做而後知不足
但是呂秋遠畢竟經驗老到，幾場辯論下來，學生們的立場從堅定到動搖，甚至出現180度大翻轉，這正是他的目的，「這才是學生深度思考過的答案。以後遇到問題時，就知道怎麼解決，而不是照著法律規定做。」
不同的是，蘇格拉底辯論是為了尋找真理，呂氏師生辯論，是為了探索人性。呂秋遠以實際案例反問：「當一位太太要求打離婚官司，律師該立即主張抓姦嗎？」
答案是不一定。「訴訟，要知道委託人要什麼。」呂秋遠說，有些怨偶對簿公堂，是打定主意非離婚不可；但有些妻子告上法庭，卻是為了挽回丈夫的心，如果律師莽撞主張捉姦，反而可能使破鏡重圓變成妻離子散。所以，上法庭前，律師一定要好好花時間跟委託人聊聊，從字裡行間摸透人心；只懂法條，反而容易被專業本位誤導。「打贏又怎麼樣？有些人打官司是沒有要贏的！」他語出驚人。
人性，是呂秋遠的臉書法律故事最引人入勝處；但落實到法律工作上，卻是知易行難。呂秋遠不諱言，法律人因為經常被視為精英分子，所以有個常見的毛病：對他人缺乏同理心。缺乏同理心的人，容易自以為是，更遑論看見別人的需求了。
所以，辯證教學法的另一個目的，是透過辯論使學生體認到自己的不足，打破膨脹的自我後，再重塑一顆柔軟的內心，明白自己其實和其他人一樣。因為有顆柔軟的心，呂秋遠將研究所課程開在社工所。社工員經常接觸弱勢的社會中下階層，他們更需要法律知識協助案主，並保護自己。
在家庭暴力暨性侵害防治中心工作的黃同學說，看到工作緊密扣連的授課大綱，就決定選修，這堂課使他重新思考法律的意義。
做而後知不足，正是選修實務課程的目的。
