身為Y世代的我，是在傳統教育環境長大。不過最近朋友傳來一篇文章，談的是108課綱的後遺症，才讓我想起，近期某次有機會受邀到一間高中演講，真正感受到這場教改沒外界說得那麼好。原本美好的「探索自我」，為何成為另一種壓力來源？甚至根本是拉大階級差異？就讓我來分享自己那年代的「不快樂學習」有其價值，和教育現場新課綱帶來的種種問題吧。
前陣子朋友傳給我一篇文章，討論「108課綱學習歷程」的後遺症。文章指出，過度強調「快樂學習」的教改，導致高中生的整體素質逐年下降，基礎學科能力也變差。長遠來看，台灣頂尖人才的數量恐怕只會變少。
原本我對108課綱並不熟悉，看了才驚覺，現在的高中生所面對的壓力，和我那個年代根本無法相比。甚至有些較深入的必修內容直接被刪除，改為強調「快樂學習」與「多元探索」，聽起來很小確幸，卻忽略了學生的本業本該就是「學習」。這樣的新制度間接引導學生傾向選擇輕鬆的課程，課堂氣氛也愈來愈著重好玩、有趣，但這樣真的能累積知識、面對未來的挑戰嗎？朋友問我對這樣的教改有什麼看法。
（延伸閱讀>> 108課綱最受質疑制度！「學習檔案」綁考招，引爆師生反感）
讀書是責任與自律的展現
老實說，我從小到大一路唸書、工作，從來沒接觸過什麼「愛的教育」或「快樂學習」。我的媽媽雖然教育程度不高，但對我們兄弟姊妹的學業成績非常在意，對我更是嚴格。她總說，好好唸書是責任感和自律的體現。
我很小的時候就被送去高壓又嚴格的補習班補英文和其他科目，儘管我並不是每個科目都有天分，媽媽還是要求我要做到自己能力範圍內的最好。回頭看這段過程，雖然有點辛苦，但確實讓我累積了扎實的英文能力。不管是大學還是研究所階段，我都能靠著這些基礎去應付學業的需求。
學習歷程在助長階級鴻溝
深入看108課綱的細節，我才發現它大幅減少了必修課比例。像是國文科的經典選文、英文科的必修單字、數學的微積分單元都被刪減，自然科的必修時數更從16學分降到只剩8學分，這直接讓高中生在銜接大學專業課程時產生斷層。
現在很多大學都在想辦法補救這個問題。而學習歷程檔案的制度，也讓有錢的家長瘋狂找人代工，變相拉大階級差異。這樣的設計對經濟弱勢的學生來說，恐怕只會讓翻身更困難。要我說，傳統的考試制度反而是台灣最公平的升學方式，至少對我們這種小康家庭出身的孩子來說，還有一條出路。
108課綱重視多元選修，能探索自我？
至於選修課的增加，乍看之下是給學生更多元的學習選擇，像是音樂、美術、程式設計等，聽起來很不錯。原本設計的初衷也是希望學生可以探索自我、發展潛能。
但以一個過來人的角度來說，我認為要在上大學之前就看透自己是否天賦異稟，實在有點困難。因為隨著年齡增長，人的興趣會變，學術專長也不等於未來的職涯方向。用選修課來摸索未來實在有些不務實，更何況大多數的選修課幾乎都是音樂或美術，到底有多少人會真走上這條路？如果是我，我可能會直接想跳過，因為根本派不上用場。
教改應該讓高中生「提早知道未來長什麼樣」
回想我自己讀高中的時候，對各大學科系根本沒概念，更別說未來出路或職涯規劃了。因此，我認為更好的做法，應該是在高中階段，多邀請一些學長姐回校分享他們的科系出路。
這樣可以讓一群還沒方向的學生，知道自己選了某個科系之後，大致會走向什麼產業、薪水可能落在哪裡。在還沒做決定前，我們應該具備聰明選擇的能力，而這仰賴的是學長姐或心理師的經驗談，開一些更務實的講座才實在。
老師沒在業界工作，怎麼教學生探索職涯？
我曾經受邀到桃園某高中演講，原本以為是要分享職涯經驗，後來才發現，現在的教改雖然初衷不錯，但實際上讓老師們變得更焦慮。
多數老師沒有業界經驗，對產業運作一知半解，卻被要求要協助學生探索職涯，這說實話有點不切實際。那次因為我受邀以文組經驗作分享，才真正理解現在的高中生，竟然在制度不夠完善的情況下探索興趣，每週還得撥時間進行自主學習。
顯然，108課綱並未真正釐清學生的需求與困境。以我身兼大學講師與經歷高壓教育的背景來看，我真心建議主管機關應重新檢視輔導課程與制度，投入更多人力資源，甚至導入科學化的工具，協助學生釐清人生方向與性格，讓教育回到「幫助學生走出屬於自己的路」這個初衷。
