ChatGPT之父，OpenAI執行長奧特曼，在數年前啟動贊助無條件基本收入（UBI）的計畫，邀請研究團隊在美國隨機挑選一群人啟動社會實驗，看看無條件給低收入人士每月3萬多台幣，是否能改變底層人生？又是否能為AI取代人類工作的未來，帶來新解方？如今已實驗3年，今年7月甫出爐兩份最新報告。結果令團隊驚奇！雖然這群低收入美國民眾，確實善用了這額外的收入，還是有一件相當重要的事，不是靠現金解決得了。是什麼？對台灣人來說，可能會格外有感。
無條件基本收入（Universal Basic Income，UBI）一直是歐美國家這些年討論與實驗的關鍵議題。簡單來說，無條件基本收入就是不論你有沒有工作，政府都會義務提供給你每月固定收入。
ChatGPT來臨後，人類要仰賴UBI？
有一派專家擔心，這樣的做法會讓國民變得更加好吃懶做；但許多矽谷大咖，如微軟創辦人比爾蓋茲、特斯拉創辦人馬斯克，與臉書創辦人祖克柏卻都曾表明贊成。他們的理由是，科技持續進步，終究有一天會取代不少人類的實際工作。
另外，美國曾有新興政黨，台裔美國人楊安澤啟動的前進黨（Forward Party），將無條件基本收入列為希望實踐的政策目標。 只是在目前尚未成為主流民意。
但是，當ChatGPT這類生成式AI在2022年開始，引發全球數億人使用風潮後，人工智慧即將淘汰人類的擔憂湧現，讓UBI這個議題又躍上輿論舞台。這回，引發生成AI風潮的關鍵機構OpenAI怎麼看？
其實，ChatGPT開發團隊OpenAI，執行長奧特曼（Sam Altman）一直長期關注UBI，還大方贊助研究。在2016年，當時身兼新創加速器Y Combinator總裁的他，曾於YC官網部落格指出，希望資助一項關於基本收入的研究，即無條件在美國給一群人5年的生活費用來做社會實驗。因為他個人好奇已久，雖然討論很多，在美國實施基本收入的可能性到底有多高？
此外他也想知道，當有了無條件提供的月薪，人們最後只會坐下來玩遊戲，還是創造新事物？是否感到快樂和滿足？
據《VOX》報導，奧特曼本人與Y Combinator後來贊助2400萬美元，成立了Open Research非營利研究機構，確實與一群非營利研究伙伴合作提供UBI的社會研究，截自2024年已達3年。研究團隊在德州以及伊利諾州選擇了3000位實驗對象，這些人的年紀介於21歲至40歲，年收平均約29990美元。
研究團隊將這群人分為兩組，一組實驗組，每個月無條件提供1000美元，約等於新台幣3萬2780元。另一組則是對照組，每個月則僅提供50美元。藉此觀察兩組族群在生活與花費上的改變，來推斷UBI政策是否有用。
UBI沒讓人放棄工作，年輕人還投資新技能
其實，根據去年美國人口普查局公布的數據，2022年美國家庭稅後年收中位數為64240元，可以看出研究團隊選擇的族群確實是低收入戶，年收相比一半都不到。一年下來多了12000美元，確實蠻有機會帶來明顯改變。實驗至今到底結果如何？
在7月，Open Research先後公布了兩份由美國經濟研究局（National Bureau of Economic Research）製作的研究報告。從官網彙整的初步資訊來看，結果似乎頗為正面。
首先，根據OpenAI Research官網資訊顯示，有每月領1000美元的實驗組在疫情間的就業率為58%，可能是遭受疫情衝擊，但在疫情結束後就業率提高為72%。相比控制組在疫情間就業率為59%，疫情後為74%差異不大，或可駁斥無條件提供現金，會讓民眾不願工作的觀點。
而根據第一份由美國經濟普查局製作的報告，關注於無條件收入與就業的深度關連，則更仔細地盤點出，無條件基本收入導致勞動參與率下降2.0個百分點，相較於對照組，是可能因此減少工作或者不工作。
但是不工作以後，真的只是在玩遊戲或者休閒嗎？
實驗結果也顯示，比較年輕的實驗對象，在教育方面有較多的投資，說明了這些人因為有無條件收入以後決定減少工作，可能是為了多學習新技能。
多了現金，窮人更樂意分享
至於在花費增加的部分，實驗組以實際金額看，增加最多前3項如下表，分別是食物、交通與租金。但若從增加最高百分比來看，則是贊助周遭親友。這些資訊都顯示，當人們拿到無條件收入後，仍然會投資在最務實的地方不亂花，也樂於幫助他人。
UBI實驗組，多花錢在這些地方
| 支出類別 | 實驗組平均每月增加金額 |
| 食物 | $67 |
| 交通 | $50 |
| 租金 | $52 |
| 贊助他人 | $22 |
| 資料來源：OpenResearch、資料整理：遠見編輯部（單位：美元USD） | |
例如，接受實驗的美國女士Zelda向研究團隊透露，原來她因財務困窘被斷電，還好跟大嫂借錢應急恢復用電。當她開始無條件領錢後，變成大嫂和婆婆反過來跟她借錢。但她樂於付出，「沒關係的，我都懂。因為我不久前也才度過類似難關。」
不過另一份報告專注於無條件收入對於健康的影響，就出現了不完全正面的結論。似乎說明，多一些錢不會讓你變得更健康？到底為何出現這樣的看法？
首先，第一份報告中分析了醫療支出，由於美國不像台灣有健保，醫療費用對於窮人來說是昂貴負擔。提供無條件收入3年後，果然如一些研究專家預測，這些實驗組比起對照組每月多花了20美元在醫療支出上。似乎有這筆額外資金，確實讓他們更願意投資在自己健康上。另外， 這些人也減少了過度飲酒與藥物濫用。
UBI對健康改善不明顯？
但是，在由美國經濟研究局（ National Bureau of Economic Research ）擔綱的第二份報告中，研究團隊不只追蹤花費，更仔細追蹤了實驗組的身心健康指標與健康行為，得到如下兩點結論，似乎說明了多拿無條件收入，對於健康幫助不明顯：
1. 在心理健康方面：
在實驗的第一年，基本收入對受試者的心理健康有顯著改善，包括減輕壓力和心理困擾。然而，在第二年和第三年，這種影響不再顯著。
2. 在生理健康方面：
研究發現，基本收入對於多個生理健康指標（如血壓、膽固醇、肥胖或其他心血管健康指標）沒有顯著影響。臨床測量數據顯示，對於血糖、血壓、膽固醇等生理健康指標的改善效果，均未達到統計學上的顯著性。
研究團隊還發現，儘管實驗組花了更多錢在食物支出上，有機會經由買更好的食材做飲食調控來改善健康，實際上3年後效果不顯著。也挑戰許多社會學者常指出的說法：窮人健康狀況比富人差，是因為買不起夠好的食物。
另外，研究團隊驚訝地發現，雖然這群人花了更多錢在醫療上，卻沒有更積極施打疫苗或者做癌症篩檢；也沒有因為常跟醫師諮詢，多做健康的行為，比如增加運動量與睡眠時間。
不用UBI，健保是否更好？
最終，研究團隊，提出了許多設計社會福利政策官員常有的疑惑，給窮人更多幫助當然好，是否能對症下藥？比如擴大健保，降低處方藥成本與提供民眾更方便的醫療預約制度，才能有效改善國民健康？
他們也提出美國其他團隊曾有的研究指出，光給現金幫不了忙。例如，美國曾有3項研究，分別調查了在疫情期間隨機分配一次性現金（一次性支付500美元、1000美元或2000美元）給民眾應急的結果。最後觀察結論：現金對民眾健康沒有明顯改善。
AI貢獻GDP，10年內1%
不過，現在還有其他疑慮。AI尚未證實已大量取代人類生產力，向矽谷業者要求課稅以便支付UBI，是否找錯人？根據麻省理工學院經濟學家Daron Acemoglu在今年4月刊出的研究報告指出，人工智慧在10年內，最多只會使GDP成長0.93%至1.16%。
無論如何，OpenAI贊助的社會實驗，看在已有健保的台灣人眼中， 或許挺有感。政府直接給現金或提供健康保險，哪一個對自己的健康更有幫助？UBI該給嗎？如何給窮人資源，才能最有效改善他們的整體生活？似乎正確答案還未出現。
