過去幾十年來，資訊科技幾乎具有神格化的地位，許多企業認為掌握IT就是掌握契機。然而2003年5月，《哈佛商業評論》前任編輯卡爾（Nicholas G. Carr）寫了一篇名為「資訊科技無關緊要」（IT Doesn’t Matter）的文章，旋即在科技界投下炸彈。微軟執行長包莫（Steven A. Ballmer ）、惠普執行長菲奧利娜（Carleton S. Fiorina）都跳出來為資訊科技的重要性辯護。事隔一年，語不驚人誓不休的卡爾又推出《IT重要嗎？》（Does IT Matter？）一書，再度粉碎IT神話，成為最近資訊界熱門話題。
卡爾在他的新書中，仍然堅持一年前論點。他主張，過去資訊科技相當昂貴且稀少，但是企業若能掌握資訊科技，往往可以搶占先機，後繼者得要花上好一段時間苦苦追趕。
資訊科技已然平民化
但是，美好時光已逝。卡爾指出，由於資訊科技商品化，目前技術成本比以前便宜得多，對一般人而言，架設網路伺服器並非難事，會計或是進銷存系統的相關軟體，更是唾手可得，甚至功能還比以前強大。過去資訊人才難覓，現在則是一堆學有專精的資訊精英排隊等著進門。
企業常常發現，前不久才花大錢投資的設備，可能使用還沒上手，對手已經購進等級更好、更高的軟硬體，原來自以為是的科技優勢，僅能維持短短幾天。
卡爾說，資訊科技的軟硬體設備，已經是「基本配備」，甚至知道如何管理、使用這些技術，也不會讓企業占有太多優勢。資訊科技就好像電力一樣，家家企業皆有，即使某企業特別會管理、利用電力，也不會因此變成市場贏家。
他建議企業投資資訊科技之前，先考慮兩件事：第一，比較發展新技術以及直接購買商品化資訊產品的成本。接下來的一點尤為重要：評估投資新技術後，能夠因此維持多久的優勢？如果企業發現，可以用極為低廉的成本，創新IT技術，並且維持長久不墜的優勢，那麼大可放手而為。不過這樣的機率少之又少。
對於一般企業，他還是建議蕭規曹隨、重視成本控制以及風險管理。卡爾甚至舉例，Google還不是在老舊的技術基礎之上，打造出成功的系統以及企業模式？
缺乏實戰經驗的論證？
卡爾的論點贏得不少掌聲，讀者在亞馬遜網路書店（Amazon.com）的書評中寫道，「真是振聾發聵，使企業不再盲目隨波逐流！」還有贊同者以科技商品化、入手門檻低的觀點，解釋最近美國資訊科技外包的原因。
不過抨擊卡爾的人當然不在少數，尤其是資訊長（CIO）砲火最為猛烈，很多人認為，卡爾根本沒有實戰經驗，僅是站在場邊指指點點而已。在《CIO》雜誌的網路留言版裡，一位CIO還以過來人經歷指出，該公司本來認為IT科技沒什麼大不了，但自從兩年前增加預算、添購先進設備之後，公司的業績果然大有起色。這位CIO還強調，「我們沒有說服CEO增加投資資訊設備喔，是他自己看到資訊科技的重要性！」
企業策略專家泰史考特（Don Tapscott，著有《數位資本》《N世代》等書）也發表文章，重砲反擊卡爾觀點。
泰史考特首先指出卡爾論點前提錯誤，「根本沒有所謂『舊日好時光』，資訊科技從來沒能造成競爭門檻。」事實上，大部分企業引進IT創新技術，只是用來加快日常事務的處理腳步，並未因此拉大與競爭對手的距離，甚至還有很多企業因為投資新科技而失敗的例子。成功的案例只不過是鳳毛麟角。
除此之外，目前資訊科技講求「量身訂做」。前人成功的案例，不一定可以套用到其他企業。同樣的資訊科技，運用到不同企業文化，可能會有截然不同的結果。舉例來說，為數不少的公司想要套用沃爾瑪（Wal-mart）、特易購（Tesco）的資訊系統，但是目前還沒有一個成功案例。
更重要的是，企業要是光想坐享其成，接受試驗成功的產品，更可能會走向失敗命運。泰史考特承認，卡爾說的企業策略，的確很重要，「不過，也別忽略了，創新的IT技術，才是商業模式背後的重要推手。」要是沒了基礎，再怎麼好的商業點子，還是沒有用。
加州柏克萊大學教授費瑞恩（Hal R. Varian）則是在《紐約時報》發表文章，綜合卡爾以及泰史考特的意見。他認為，即使IT一如卡爾所說，新的技術或產品很快就會被標準化，為多數企業採用，但是資訊科技仍有其價值，因為這些技術，還是可以成為重要的螺絲釘，幫助企業推動商業模式，或創新其他產品。所以，企業還是不能小看IT。
這場IT科技重要性的論辯至今尚未落幕，短期內也很難看得出孰是孰非。不過卡爾的論點，畢竟在一股崇尚新科技的風潮之中，帶來不同觀點，引人重新思考科技在現代商業所扮演的角色，提供企業重整步伐的方向。
