三年前我在台灣讀到一篇關於「知識經濟的迷思」的文章，當知識分子第一次看到「知識經濟」時代的來臨，他們非常的興奮，並且覺得這將是知識分子的時代。不過，我必須要說聲抱歉，「知識經濟」和「知識」沒有完全的關係。
說到知識，傳授知識莫過於老師了。但是我們看到，幾十年來老師的薪水並沒有隨著物價指數的上升而改變多少。
在美國，95％的教師在過去三十年來的實質薪資也沒有大幅增加。我認為「知識經濟」的正確解讀，其實和知識本身沒有關係，而是如何將知識轉化為金錢。
另外一個迷思，就是認為在「知識經濟」時代，知識分子都能搭上這個風潮。事實上，「知識經濟」所導致的不只是富者愈富，貧者愈貧，而是拉大了有錢人和中產階級的財富差距，而且距離愈來愈大。
三十幾年前，我在德州儀器擔任高階主管時，當時我們為了要挽留資深管理階層的人才，曾和執行長研究資深主管退休計畫。
我們的執行長當時的退休金是1700萬美元，以今天的物價指數大約三倍來算，大約是現在的5000萬美元。你想想，這是三十年前全美國前幾名的大企業執行長的退休金。但是今日，一家公司的執行長一年就可能賺了5000萬美元。你說工廠的工人、接線生，甚至一位工程師，我們所謂的中產階級，他們的財富大幅增加了嗎？並沒有。在「知識經濟」時代，這些差距愈拉愈遠了。
以上我所說的都和今天我要說的主題有關，就是「矽谷未來將扮演的角色」。談到今天大會的主題「放眼全球，深耕矽谷」，事實上，全球化早已在發生，不管西歐、日本、韓國、台灣、新加坡或是擁有十三億人口的中國大陸。其實最關鍵的也是Commonsense （常識），全球化經濟的定義就是：到成本最便宜的地方生產你的產品；將產品賣到價錢最高的市場。
在全球化的過程中，不論身在何處，誰能夠創造出「好點子」，就如我剛剛所說，在「知識經濟」的時代，誰有能力將知識轉換成金錢，誰就是這個時代最大的贏家。
我好像已經把對於矽谷的結論說出來了，但我應該說矽谷從來不是製造商品最便宜的地方，相對比起來德州就比較便宜，不管是三十年、四十年以前，或是現在。
以市場的角度來說，矽谷在全球經濟體中也不是主要市場，但是我要在這裡舉出矽谷的兩大優勢：
第一，矽谷是美國的一部分，同時也享有「美國的價值」（value of United States）。有些人或許不同意，但是和其他國家比起來，不管是日本、台灣或是中國，價值與制度的建立在每一個經濟體系中都扮演重要的角色。我定義這個價值包括民主的素養，道德的標準與規範、法律制度及自由的市場概念。
矽谷核心價值——人才
第二，矽谷接近廣大的本土市場，這次的大會中，許多講員都提到「設計（design）」，我要提出的是矽谷接近主要市場。可能會引起爭議的是，難道日本、台灣、韓國或中國的工程師不如矽谷的工程師嗎？也許有些人認為答案是肯定的，因為教育素質的關係。我相信在矽谷的工程師平均水準都相當高。
但是，我認為他們的最大優勢，在於他們設計的產品接近美國本土市場，同時也是世界的主要市場。
台灣在全球化經濟體中並沒有市場這項優勢，但是中國大陸有這種潛力。不管是IC設計、系統晶片設計（SOC design），都擁有龐大國內市場的優勢。也因此，中國制定出許多中國特有的標準制度，而且不同於「國際化規格」，主要是中國為了保護中國本地的工程師。我再重申，矽谷擁有上述兩項優勢，如果矽谷能夠繼續在全球化經濟及知識經濟中保持「創新」，我相信矽谷還是能夠維持不敗的地位。
至於日本、台灣和中國，我必須要說，日本和矽谷一樣擁有高消費的市場，但是日本已經達到高經濟的指標，我認為每個國家都有經濟成長的限制，很多國家都已經出現這類的問題，台灣在這方面也需要注意。當然這不在今日的討論範圍中。
台灣在制度上有優勢，但很顯然的，台灣沒有廣大的市場。相對而言，中國大陸擁有矽谷的優勢，但還需要時間發展。有人預測中國大陸的經濟在2025年會趕上美國，就如同三十年前，也有人預測日本在2000年會趕上美國，可是並沒有發生。但未來中國會如何發展，還是值得大家關注。
