台灣的失業率自1996年以來不斷地上升，扁總統上任以後，沒有認真地去處理此問題，直到近日才推出了一個新台幣200億元的「公共服務擴大就業方案」，但是此時推出此案，在時效上並不恰當，其理由是：「公共服務擴大就業方案」是緊急救濟，只能在最緊急與非常情況下推出檢視各國，都是在他們經濟受到極大的衝擊，失業人口非常大幅度地增加，而失業保險與社會安全網尚未建立，大量失業人口的生活受到威脅時，才採取此種激烈的公共服務擴大就業措施。它是一種救濟性的政策，而非創造長期性就業機會的政策。比如美國的羅斯福總統在推行公共服務就業政策時，美國正面臨1930年代的經濟大恐慌，國內的失業率在極短的期間內，突然遽增到全國勞動人口的25％，而當時美國的失業保險與社會福利制度尚未建立，政府為解決失業人口的基本生活問題，在全國成立很多臨時性的「熱湯」站，以提供失業家庭基本的三餐。
南韓在推行「公共服務擴大就業政策」時，正面臨1997年史無前例的亞洲金融風暴。當時他們的失業率在六個月內由2.6％上升到6.8％，失業人口由五十五萬上升到一百四十六萬。就業人口由兩千一百一十萬下降到一千九百九十九萬人。六個月內勞參率也下降了1.5％。當時南韓剛開始推行失業保險制度，一切運作都未上軌道，施行範圍也很小，在此種非常緊急的情況下，南韓政府不得不祭出此緊急救濟方案，來應付此特殊情況。
但是今日台灣經濟並沒有如此突變的情況，台灣的失業率是在漸漸地、持續地上升，而非突然地大幅度上升。失業人口雖然在不斷地增加，但也不是像南韓在亞洲金融風暴或美國的經濟大恐慌時的緊急狀況，台灣的就業人口從1999年的九百三十八萬人略微增加到2002年前十個月的九百四十五萬人，而不是減少。因此，以目前的經濟情況與勞動市場狀況，並不構成政府在此時此刻立即推出公共服務就業緊急救濟的條件。如果今日推出緊急救濟的猛藥，他日美伊戰爭開打，或另一亞洲金融風暴，或其他突發事故，對台灣經濟帶來極不利的衝擊，台灣的失業率突然大幅度上升時，政府將以何種政策來做緊急的應變？現在把錢用掉，日後遭遇到更嚴重的問題時，是否尚有經費從事更大幅度的緊急救濟？
南韓是如何解決他們的失業問題
如上所述，「公共服務擴大就業方案」只是短期緊急救濟，而非長期創造就業機會的政策，解決南韓失業問題，真正創造長期就業的政策是他們的產業政策與勞動市場政策。南韓自1997年以後致力於大幅度的金融改革，產業結構改革與勞動人口素質的提升。如表二的數字所示，南韓在金融風暴發生前，有一百零一萬就業人口是專業人士，在金融風暴時下降到九十九萬人，但是此後不斷地增加，到2002年第三季已增加到一百五十三萬人。換言之，在1997年～2002年第三季之間，專業人口增加了55％；相反地生產工，即便是技術性生產工，在同期間也減少了16％。由南韓就業人口結構的改變，我們可以得知，南韓在金融風暴以後，政府大力提升勞動人口素質，發展需要高技術專門性人口的產業。他們以快速地走向知識經濟來解決失業問題。
相反地，台灣自1997年以來，高層次的專門性就業人口只增加了15.3％，而文書事務性低技術人員就業人口卻增加了11.2％，服務性銷售人口增加了15.4％，生產性就業人口只減少了6.7％。換言之，與南韓相比較，我國的經濟在此期間，無論是產業結構或勞動市場結構的改變幅度與速度都太慢，這是我們台灣近年來失業率不斷上升的原因。加速經濟結構與產業結構的提升，加速走向知識經濟是今日解決台灣失業問題的關鍵，而不是推行短期救急的公共服務擴大就業方案。政府一定要救濟這些失業人口，可仿效瑞典，把失業救濟與技術訓練相結合，使失業人口領取失業生活補助費時，必須同時註冊修課，強化他們的新知識與新技術，取得知識經濟時代的工作能力，如此才是正確的紓解失業壓力的短期政策。而根本的就業政策是經濟與產業結構的改變，與快速地走向知識經濟。
（本文作者為中央大學管理學院院長）
