編按：如果天才確實存在，按照定義，天才應該有如鳳毛鱗角。那麼，我們不應該設法模仿天才，因為我們絕對無法達到能和他們平起平坐的成就。（本文摘自《不當決策》一書，作者為奧利維‧席波尼（Olivier Sibony），以下為摘文。）
對於我們認為是天才的人，在模仿他們之前，務必要三思，這點尤其重要。這是我們在尋找典範時會犯的錯誤。當我說「賈伯斯是天才」，然後做出「所以我應該模仿他」這個結論時，其實遺漏三段論的第二個前提：「我也是個天才。」
比方說，一級方程式現任的冠軍車手當然是駕駛行家，但要是換成你坐在駕駛座，你不會夢想著模仿他的「最佳實務」。你知道只有行家能夠做到！這個例子包含的邏輯謬誤一清二楚，但是當我們談到公認的商業奇才的方法時，我們通常會漏掉這個謬誤。
再以公認的投資大師巴菲特為例。巴菲特在長達半個世紀期間都達到卓越的績效，成為全世界排名第三的富翁，2020年的淨資產超過800億美元。
投資人特別會去研究巴菲特的投資策略，因為這些策略看起來簡單，而且他用親民、言簡意賅的表達方式說明這些策略：緊抓住你懂的投資標的；留意會引發泡沫的一時風潮和流行；如果持有的股票還有增值的潛力，不要猶豫，繼續抱著它們10、20年，甚至30年；不要過度分散投資。
波克夏海瑟威公司成千上萬的股東們，一年一度到內布拉斯加州的奧瑪哈市朝聖，聆聽「奧瑪哈神諭」，他們全都盼望能理解巴菲特的投資法則，並且也拿來自己應用。
然而，有堆積如山的證據顯示，以打敗市場為目標是一場必輸之戰。奧瑪哈的朝聖者當中，很難出現一個績效能接近巴菲特的人。確實，巴菲特也警告他們不要嘗試打敗市場：這位智者懷疑理財專員的收費是否合理，他建議散戶應該選擇買指數基金。
其他領域和投資一樣，如果天才確實存在，按照定義，天才應該有如鳳毛鱗角。那麼，我們不應該設法模仿天才，因為我們絕對無法達到能和他們平起平坐的成就。
人類天生容易高估自己的能力
當然，這不是我們想要聽的訊息！我們對模仿天才的熱烈渴望，是因為我們有高估自己能力的傾向所造成的。不管說多少道理，不管有多少統計證據，都無法說服我們相信自己無法出類拔萃。
畢竟，要是賈伯斯、威爾許或巴菲特也記取這種警告，他們還會闖出如此不可思議的成就嗎？這些人以及其他許許多多偉大人物的存在，不就是證明人只要有足夠的天賦和動力，出色的表現也能觸手可及嗎？就像一支深入人心的蘋果廣告說的：「只有瘋狂到認為自己可以改變世界的人，才會真的改變世界。」難道不是嗎？
按照定義，得到世人敬仰的典範人物都是已經成功的人。但是，那些「瘋狂到認為自己可以改變世界的人」當中，絕大多數都功敗垂成。就因為這個理由，我們才從來沒聽過他們。當我們眼中只有贏家時，也會忘記這點。
我們只看到倖存者，沒看到所有承擔同樣風險、採取相同行為卻以失敗收場的人。這個邏輯謬誤就是「倖存者偏誤」（survivorship bias）。我們不應該從全部都是倖存者的樣本中導出結論。但我們卻這麼做，因為我們只看得到倖存者。
對典範人物的追尋或許能鼓舞我們，但也會誤導我們走錯路。收斂自己的抱負，向與我們類似的人借鏡，向成就沒那麼耀眼的決策者學習，這些做法對我們有益；但如果是向全世界都急著模仿的幾位偶像學習，那可就不一定了。
進一步想想，我們為什麼不研究最差實務？畢竟大家都同意從自己的錯誤中學到的事情，比從成功學到的事情更多。研究崩垮的公司所得到的收穫，可能比著眼於成功企業所得到的更多。從它們的錯誤中學習，或許是避免自己重蹈覆轍的好方法。
