最近為了「高雄每月好書」活動回台灣，每天都下雨。離台前趕赴台北朋友的午餐邀約，在大雨滂沱下決定捨棄捷運坐計程車。
一上車，司機先生非常有禮貌地招呼，我一邊安靜地注視窗外的雨滴、一邊聆聽司機正收聽的廣播節目：廣播主持人說，「民進黨真糟糕，什麼事都做不好⋯⋯，」我看著司機的專注表情，好奇心完全被勾起，聽聲音好像是政治名嘴。
令我好奇的是：為何一面倒的評論報導，司機會聽得津津有味？為何媒體偏見（Media Bias）在台灣出現？媒體偏見是否造成了社會的分裂？
我在哈佛大學的經濟論文，參考為期一年的報紙文獻，採用1萬1693份新聞題材，希望以經濟學觀點探討媒體偏見。美國的媒體偏見或許比台灣極端，77％的皮尤研究智庫受訪者認為，美國新聞報導偏向一面。我在華盛頓郊區朋友的80歲姨婆，每天只願看福斯新聞頻道，不願讀《紐約時報》。
媒體偏見研究的代表人物，包含我的哈佛論文指導教授施萊佛（Andrei Shleifer）及芝加哥大學教授夏皮洛（Jesse Shapiro）等。
我在《哈佛教我的18堂人生必修課》介紹過：施萊佛是位多產學者，他就像經濟學的大電廠，可以一個禮拜發表一篇新的報告或模型。他戴副眼鏡，笑起來靦腆，講話慢條斯理，句句深思熟慮。
身為桑默斯校長（Lawrence Summers）的得意門生，施萊佛40歲前就榮獲俗稱「小諾貝爾經濟學獎」的「約翰‧貝茨‧克拉克獎」（John Bates Clark Medal），之後他將研究範圍擴大到行為經濟學， 將行為分析理論與經濟運行規律和心理學結合。
獨立思考與思辨能力 是現代公民必修課
為何有媒體偏見存在？根據施萊佛、夏皮洛等人研究，主要可能為：一、從供給面來說，媒體公司願意為了政治利益不斷提供有偏見的新聞報導（Supply-side bias）；二、從需求面來說，消費者喜歡聽有偏見的新聞，從中獲得信息或快感（Demand-side bias）。
如何有效控管媒體偏見呢？從供給層面而言，提高市場競爭可減少偏見；但是如果消費者本身喜歡聽有偏見的新聞，那麼再多的市場競爭也沒用，反而可能造成更極端的媒體偏見，公司為了利潤最大化（profit-maximizing）來迎合大眾的需求和口味。這樣也許可以說明，為何解嚴後，台灣的新聞媒體市場蓬勃發展，卻未必能走出藍綠及個別政黨的同溫層。由此可見，培養獨立思考的公民才是台灣社會最重要的任務。有了獨立思考和優質的思辨能力，媒體公司無法為了個別政黨或政治利益左右選民，民眾也會渴望中立、有深度、有內涵的新聞報導。
在大雨中，我跟司機說再見。期盼下一次回台，或許能一起聽到，不一樣的節目。
