彷彿像是昨天才發生的事，象徵著公民啟蒙意識的太陽花，在去年3月喧囂奔騰的街頭運動後，一朵朵絢爛綻放在街頭、在網路、在人與人的對話中。
這一年，台灣開始有很多反省、也有更多的思辨。有的從政治角度，觀察台灣政治情勢或政策，也從「香港爭普選」、「蘇格蘭獨立運動」等國際事件切入討論政治學。
有的從法律理論切入，針對社會議題發表時評，從婚姻平權到權貴現象，讓「法理、法治」不再只被拿來作為空泛無用的口號。
也有人從經濟領域觀察日常現象；又或是從醫療角度，討論公共醫療政策與長照議題。
他們的共通點，是讓原本不被討論的重要議題，重新找回與民眾息息相關的公共性。一年過去，太陽花運動好似消失在我們的記憶；但事實上，它已經透過討論與思辨的滋養，讓台灣社會變得更多元。
經濟、政治、法律、公衛，這些都與日常生活息息相關。318一年後，開啟公民思辨意識的公民，你觀察到什麼？思考了什麼？而在此波公民思辨熱潮下，網路世界的街頭巷尾，經過一年的深化、沉澱，如今又有哪些議題，希望和公民討論？
我們邀請網路重要的公民垂直媒體提出4大議題，邀請你訓練思辨能力。4 大議題為：經濟上，讓我們重新思考開放競爭的利弊得失是什麼？政治上，我們可以從香港的雨傘運動看出什麼現象？法理上，立法委員口中常喊的法治究竟是指什麼？又，關於醫療，健保體系應該提供服務的範圍又怎麼計算？
【 Economics】不競爭 毋寧死？
兩岸在2013 年簽署服務貿易協議之後，有人認為在電子商務、金融服務等行業有更多好處；相對地，也有像是出版文化產業者反彈甚大，認為台灣若讓步太多，將對國內產業造成重大衝擊。針對不同產業的服貿爭議，各方論述不一，主要立場分歧在「開放競爭」vs.「保護政策」:開放競爭，究竟應不應該?
A 不平等也要開放嗎?
出版業大老郝明義提出開放競爭3 大危機為：「我們自己最核心、最有特色的出版品，將不再有機會開拓大陸市場」，「台灣出版產業鏈條被零碎切割後，倒製造了給對岸出版相關業者，台灣的出版產業難逃被消滅或併購的命運」、「我們引以為傲的自由、開放、多元、多樣的出版面貌，以及閱讀選擇，也勢必會產生質變」。
B 台灣可以不競爭嗎?
網路媒體「Mr.Economics」作者鍾文榮認為，就「市場」(Market) 的觀點來看，台灣早在承諾加入WTO後開放11 個服務業別時，出版業便對外開放了。「如果台灣的印刷業與出版業早就開放，那麼我們又為何單怕中國大陸的出版業和印刷業進入台灣呢？難道我們歐美業者都不怕了，就單怕中國大陸？」
討論
主張OPEN自由開放的支持者，都期望能透過服貿除去雙方在法規上的限制，使得資金、貿易能夠更為快速的交流，藉此加速產業競爭力升級，創造產值，並推動經濟發展的動能。
然而在市場開放的過程中，難免有強勢產業或弱勢產業的差異，體質弱的，勢必要面對更大的衝擊。
A 方郝明義認為，在服貿的協議中，應盡量爭取到平等的待遇，避免協議簽訂後，削弱產業的發展。
B 方的鍾文榮認為，貿易開放確實會讓一些不具競爭力的業者離開市場，但也會對其他業者產生競爭力，導致產品與服務的改善，也許還會降低成本提高競爭力，這不但對消費者有利，也對廠商有利。再者，因競爭後，產品與服務的價格降低，消費者還可以消費其他商品，間接也促進其它市場的消費需求。
服貿在自由市場開放競爭的前提下，真的有助於國內產業發展嗎？廣大受薪者的經濟狀況，又是否能獲得改善呢？政府是否準備了足夠的配套措施來照顧相對弱勢的產業？
市場的自由開放與保護政策，是一個雙面刃，沒有絕對的優劣，台灣該怎麼走？
Q你認為台灣需要更開放的市場競爭，還是政府有適度的政策保護呢？
【 The Rule of Law】誰的法治是對的？
A 我是立法委員，你們要反對立法委員立的法嗎？這還是法治的國家嗎？
B 一個不尊重民主的國家，一個30 秒通過的法案，難道我們還要服從嗎？這是法治的敗壞不是嗎？
318 反服貿學生占據立法院，引起爭議。從「30 秒通過服貿」事件、學生占領議場、到員警的驅離行動，在在引起「誰的法治才是對的」之爭。學運與政府來往辯論、體制內革命及體制外革命，究竟觸及什麼樣的法治底線?
為什麼大家說的法治不一樣？究竟法治是什麼？誰說的法治才是對的？
討論
古希臘哲學家亞里斯多德曾言：「法治比任何一位公民的統治來得更好」，是因為法治是一種制衡，可以促成共治，法治可以說是一個民主國家最重要的條件。
所以我們常常聽到，「這是一個民主法治的社會，一切依法行政，」也不能容忍法律被挑戰、社會秩序被破壞，在在都顯示了，法治對我們來說是有其重要性的。
在「太陽花學運」事件中，政府與學運抱持著不同的法治觀。政府主張法治必須遵守由國會通過、符合形式的法律規定；但學運人士認為，法治還須符合一定的民主與平等，評估可能帶來的弊害等實質要素。
網路媒體「花惹法理學」作者邱怡嘉認為，這其中所顯示的，並不僅僅是概念爭執，而是價值觀的衝突，亦即政府抱持的「效率」價值，與學運抱持的「民主」價值間的衝突。
「太陽花學運」凸顯了社會各個層面對於「法治」概念的分歧，邱怡嘉提出重新看待法治爭論，原因在於，法治觀的爭論，並非只是「你的解釋比較好，我的解釋比較不好」的優劣問題，而是彼此懷抱著不同的價值所詮釋出的法治意義。
任何法治概念都不會是客觀、中立或是有絕對優劣的。當我們清楚這一點，就更能清醒的辨認每個法治觀下各自擁戴的是什麼，並且開始積極的尋找、討論，對於我們所處的社會來說，什麼樣的法治價值才值得我們捍衛。
Q哪一種是你擁護的法治價值？
1.法律應著重在制定的程序性、內容明確公開，普遍適用每個人。
2.法律應該更進一步地要求在實質內容上符合公平正義與基本人權等理念。
【Politics】為何香港特首堅決反普選?
A 財富分配均等，是國家走向民主化的途徑之一。
B 等等，你說大家有1塊錢、我有10塊錢，我就得分給你?
除了太陽花運動，去年另一個受到全球關注的抗爭是香港的雨傘運動。
多國媒體大篇幅報導，學運領袖黃之峰也登上《TIME》雜誌，但香港特首梁振英卻在接受外媒聯訪時，態度堅定的表示：「一旦開放普選，候選人勢必會像月收入不到1800美元的那一半香港人傾斜，並制定合他們口味的政策。」
討論
網路媒體「菜市場政治學」作者顏維婷由「民主與重分配壓力」角度切入，來分析在不同政治體制下，利益階級與普羅大眾各自可能產生的思考與互動方式。
她提出，要評估一個國家是否為民主體制，除了看該國是否有公正的選舉外，許多政治學者也認為兩者另一個重要差別，是在社會資源的「重分配壓力」。這是指將社會資源集中後，由國家進行重新分配的過程；政府通常會透過稅收制度和福利政策來減少貧富差距。
因為一般大眾不是有錢人，傾向讓政府進行更多財務重分配，也容易透過選舉來選出同樣有重分配偏好的政治人物或政府。因此一般而言，民主國家擁有較高強度的重分配壓力；而在極權國家，人民的政治參與受到限制，重分配壓力則相對較小。
作者指出，一個貧富差距較小的社會，比較容易走向民主化；因為要讓統治菁英接受「重分配」，其中一個前提，就是社會原本的財富分配較均等，而富人需要承擔的財富損失較低的時候。反之，我們也就不難理解，在貧富差距極大的香港，作為特首的梁振英在受訪時所說的言論，背後隱含的，其實是商業菁英立場。
民主化的途徑非常多，財富均等只是其中一項因素；但愈是在財富分配不均的地方，愈需要民主體制重分配社會資源；但統治菁英也相對愈容易抗拒轉型。
Q想一想，如果是在台灣，你願意為了走向民主化，將自己的資產透過稅收等制度，分配給社會其他人嗎?
【 Public Health】全民健保，誰的健保?
A 國際學生來台只是花錢修課，沒有繳稅，不應納入全民健保的範圍。
B 國際學生來台也有消費、和本國人民交流，也有社會合作或貢獻，應納入健保範圍。
前陣子「陸生納保」爭議，讓全民健保的資格與範圍再度被提出。不過，在談國際學生是否應納入我國健保前，或許可以先討論不同國家的健保政策思維。
「健康不算基本權利，所以健保也算是一種商品，可以由自由市場提供。」
「全民健保是權利也是義務，理當由國家規定全民納保。」
以上兩種論述，簡單分別代表了兩種不同的健保政策思維。在美國總統歐巴馬提出改革之前，美國過去的健保政策基本上便是以第一種邏輯概念出發；除了老人與低收入戶者，一般皆自行購買保險。國際學生若到美國就學，則必須強制投保商業保險。
第二種，則是以德國醫療社會保險為首的思維邏輯。在此概念下，全民健保的目的，在於透過互助基金的方式分攤個人因為生病而產生的財務風險，國家作為監督者，國會有權訂定保險費率；而國際學生的健保費率也相對較低。
回頭看台灣的情況，民國84 年開辦的全民健康保險，同樣也是以社會互助為目的，規範全民強制納保。
網路媒體「公醫時代」作者葉明叡出了一道考題，進一步提出所謂「全民」的範圍，針對「僑民」、「外國人」、「中國人」三種身分進行討論。
以旅居在外的僑胞而言，依規定須繼續設籍台灣超過6 個月才可重新納保；外籍人士來台，則需「居留」滿6 個月，或有一定雇主才能加保。然而，依照「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」規定，陸籍學生只能算「停留」而非「居留」，也因此依現行健保法規定，無法加保全民健保；這也便是現階段修法主要爭議。
作者提出，在判定健保資格時，應以何種標準看待陸生或外籍身分？是依照對外國人的互惠原則？政治或社會認同？有社會合作或貢獻？還是合法工作、誠實繳稅？
