為什麼一定要幸福？如果在極小範圍內界定「幸福」的話，接下來阿蘭著名的說法可以算是其中一個答案──「保持快樂也是我們對他人應盡的義務 」。好心情和壞心情都很容易影響到周遭的人，為了讓身邊的人開心，自己也非幸福不可──這是阿蘭的想法。
這是很美好的回答，我認為它包含了某種面向的真實，但也是太過美好的答案。如果是我的話，頂多會持保留態度說：「不讓自己不開心，也是對別人的義務。」「我」的不開心，確實對身邊的人或對「我」自己都帶來壞處。不過如果有人說：「歡天喜地也是在盡對別人的義務。」很遺憾，那是在騙人。因為開心有時也會傷害到別人哪。再加上如果以阿蘭的說法作為基礎，甚至說出「讓別人幸福是義務」的話，就不能迴避接下來的這種抗議。
以讓他人幸福為己任的人，往往都像阿蘭般怡然自得擁有主流的感受性。毫無理由地就以為所有人的欲望、感受、興趣和嗜好都一樣，不願意面對讓別人幸福是無比困難的事。
──《不幸論》
「幸福」是多義而複雜的，要像阿蘭那麼漂亮地回答本章開頭的問題並不可能。和「幸福」這個詞的複雜程度相應，就必須要有複雜的回答，所以需要本章接下來的哲學思考。
「為什麼一定要幸福？」我起初覺得這真是奇怪的問題。但是，「幸福是什麼？」這問題也有許多答案，而且那些答案裡還有一些不可能同時成立的情況。關於特定意義的幸福，問「為什麼要幸福」有其價值。像〈序言〉裡所見，關於「幸福是什麼」的各種說法同時論述了「為什麼──關於某種意義下的幸福──應該幸福嗎？」
我們來想想「快樂說」、「欲望滿足說」、「客觀清單說」這三個關於幸福的代表學說互相衝突的狀況吧。快樂說和客觀清單說衝突的情況，或是欲望滿足說和客觀清單說衝突的狀況，都很容易明白。這些可以視為「主觀幸福要素」和「客觀幸福要素」的衝突。
需要稍加思考的是快樂說和欲望滿足說相衝突的情況。這是兩種主觀要素偏離的狀況。雖然快樂，但欲望未達到滿足，是第一種偏離。不快樂，然而欲望被滿足了，是第二種偏離。前者的話，可以舉出像是因為廣義的錯覺而得到快樂的例子：某人買下了名畫，非常快樂地過了一生，但那幅畫其實是偽作。後者則有下面這種例子：某人想成為有名的畫家，但終身沒沒無名，死後作品受到好評而成為著名畫家。
我們再來看看下一項。在某個意義上的幸福和別的意義上的幸福無法並立時，理由常常是因為兩種幸福的實現偶然不可能並立的事實。像是，兩種行為──任何一個都連結到某種意義的幸福──無法同時成立，這類能力上的問題（因為身體、時間、金錢等其他限制），我們只好優先選擇其中一個，而這個選擇裡絕對不包含「沒被選擇的行為前方是虛假的幸福」。
用文字表現或許有些抽象，一時可能無法理解，但我說的是很普通的道理。例如明天放假，有一個選擇是為了開心而去遊樂園玩，另一個選擇是為了未來的欲望滿足而準備考試，此時並不表示沒做的那個選擇是虛假的幸福。因為「在遊樂園一邊玩樂的同時一邊準備考試」這種偶然是不可能發生的，幾乎所有人類的能力都很偶然地就只有如此，若能同時做到兩種，大多數的人就會選擇同時滿足了吧。
所以，關於個別的幸福，問出「為什麼要幸福？」的問題時，若把這個疑問改為關於「什麼」的問題，也就是轉而去問什麼是真正的幸福，是言之過早。個別的幸福有它們能實現的理由，即使是無法兩全的幸福中，也不能說其中一方的幸福就是假的。烤一片牛排時不可能同時烤成三分熟的和全熟的，不代表其中一種烤法是假的。而且，三分熟有三分熟的好處，全熟有全熟的優點，它們有各自存在的理由。
本文節錄自：《幸福為何是哲學的問題呢？：一場沒有標準答案，卻又對人生至關重要的辯證》一書，青山拓央著，麥田出版。
