管理理論常鼓勵領導人要博採眾議，要授權，要有同理心，決策勿強烈違反員工意願。
但是我實際採訪，能有一番作為的企業領導人都不是民主型，一位台積電高階主管曾跟我說，張忠謀要去選立委，絕對選不上。企業領導人，不管是董事長、總裁或執行長，都是代理人角色，有他的目標使命要完成，和政治人截然不同。
在民主國家裡，公司並不民主。我接觸很多歐美的上班族，他們都對公司下達的命令，規則、法條嚴格遵守，歐美價值觀所強調的反叛、抗議，都是在公司以外的地方進行。美國有句俗話”Lead, follow or get out of the way”就是「領導、追隨或者滾開」，是上班族日常工作場域的寫照。
領導者強勢與否 左右決策效率
與民主相反的是獨裁，其實如果把獨裁拆成兩字，獨立裁決，就是要獨自做決定，而非群眾決定，很多強勢領導人合乎此定義。他們的獨裁表現在做決策時，不是一人一票決定。他們的獨裁表現在公司重大變革，對變革方向的堅持。他們的獨裁，也必須表現在一人承擔公司經營後果，成功或失敗。
企業治理不要說民主，連寡頭治理都問題重重，日本企業本質是集體領導，但是當這個團體不再打勝仗，面臨敗仗時，卻沒有領導人可以一呼百諾，重整軍備，再上戰場，被郭台銘買走的夏普就是最好的例子，企業領導人是三頭馬車，被稱為王者基多拉式經營。員工對服從哪個boss搞不清楚，士氣提升更不可能了。客戶都不知道要跟誰談才能算數，郭台銘也在與夏普談判過程說：這個公司怎麼了，三年換了四個談判人！
其實，企業界不乏獨裁主管，史丹佛大學商學院教授克瑞默稱此為「威嚇領導力」，例如蘋果的賈伯斯、英代爾的葛洛夫、惠普的菲奧莉娜，都以強勢、罵人、凶狠出名。需要快速反應的高科技、政界、影藝界尤其要這樣的領導人，而且部屬還感念他們，克瑞默做的研究指出，他們不但不後悔這樣的經驗，而且樂意再來一次。
其實獨裁的老闆也讓中階主管好做事，因為有清楚的指令和方向，中階主管執行效率高，有的老闆以民主為名，遲不做決策，又不願放權，還要越界去探求基層員工民意，讓中階主管氣餒，企業就很容易流失人才。
當然，在現今社會氛圍下，也要讓部屬感受到企業對他們的尊重，也要致力某些領域的民主。例如鼓勵員工提改善議案，而且應該認真對待，盡快選擇是否能行。雖然領導可以獨裁做決定，但做決定前應廣開言路，博採眾議。在與公司成敗較不關鍵的領域裡，可以盡量民主，例如福利政策、辦公室規畫、員工旅遊、行政事項、後勤支援等。
如此公司可達成效率和民主的某種平衡，員工對公司更加具向心力。
（本文作者為資深媒體人）
