(一)眾所關注的教育改革
教育是一切的根本。從國家的強弱、企業的盛衰、到個人的榮辱，無一不受教育直接與間接的影響。有哪些文盲眾多的國家會富強？有哪些輕視訓練的企業會成功？有哪些沒有教養的人會得到尊敬？
半世紀以來，台灣之能形成今天這樣一個開放、多元、小康的中產階級社會，家庭的重視教育及政府的普及教育，是二個催生的主流。
就像四十年前的土地改革一樣，再成功的政策，隨著主客觀因素的變化，必須改弦更張。目前最受到知識分子關注的即是教改會，它的改革方案及以後的推動，肩負起了大家殷切的期望。
教育改革的基本前提，是要透過鬆綁，呈顯活潑、多元、創新的面貌。教育當局應當鼓勵實驗性與開創性的辦學，不能再局限於統一規格，沿襲所謂「教育部大學」。
(二)公開招募「捐款的額外學生」
面對教育改革的多元性，容我以關心教育，但不是教育專家的身分，提供一個學校增加財源的建議。這個建議是在沒有一個學生會受到傷害，而大多數師生可以受益的條件下，來增加財源。這個建議可稱為「公開招募捐款的額外學生辦法」(簡稱募捐生辦法)，一些初步的構想如下：
1.目的：減少政府負擔，增加學校經費，以此提升教學品質，改善學習環境。
2.方法：(1)凡參加聯招入學考試，分數達到一定標準者(各校可自行決定此一標準)，始有資格參加進入理想中大學「募捐生」的「投標」。(2)每一學校之科系，除必須招滿教育部核定之學生人數外，經全校校務會議(應包括教授與學生代表)通過，得於某些科系增設「募捐生」若干名。受設備之限制，醫科及工科等較難實施；文法理科等實施較易。
3.說明：例如某一國立大學在二十個科系中，於教育部核定之名額外，另招「募捐生」每系五名，共一百名。符合資格之學生家長可以參加公開投標，如其中得標最高者，願意捐贈新台幣二千萬，得標最低之第一百名，捐贈五十萬。如果一百名募捐生之總捐款為二億，則此國立大學就可以此經費增聘師資、添置圖書、學生宿舍與活動中心等設備，甚至設置清寒獎學金。
(三)幾個爭論點
習慣「社會公平」論者，對上述辦法立刻會表示反對。其理由是：有錢人的子弟可以進好大學，窮人子弟則被摒棄。這個說法正指出社會的殘酷；「公平」的方式」不一定帶來「公平」的結果，「最公平」的聯招祇認考試分數，不認家庭環境。過去資料顯示：考進國立大學者，常常家庭所得高；考進私立大學者，常常家庭所得低。這種「公平」的考試，帶來「公平」嗎？
再進一步來說，真正的窮人子弟早就在國中畢業以後輟學打工，從沒有享受到政府對國立大學採取低學費政策的恩惠。這裡需要重複指出的是：如果清寒學生本身優秀，他原本就有公平的機會考入國立大學，無需靠投標方式。募捐生的名額是額外補加的，沒有影響到原有的名額。
也會有人認為：富人可以為其子女購買文憑，窮人則不能，我也不同意這個說法。首先，這個子弟必先要在聯招中考到一定水準，不是再差的成績都可以參加投標。他所得到的是從一個較差科系轉到較好科系的機會。更重要的是：這位富家子弟所得到的是一個入學的機會，不是畢業的文憑。如果成績不好，就像任何其他學生一樣，會被淘汰。
如果再有人－－特別是教育界－－反對，認為這是教育素質的墮落，把大學文憑公開標售，那更是一個不正確的論點。事實上，它會有助於教育品質的提升。歐美一些著名大學，常常在雙方默契之下，接受成績稍差，但承諾捐贈(校友)的子女入學。他們的理由很資本主義：沒有足夠的經費，如何辦一流大學？即使收了近百名不是一流素質的學生，但因為他們家長的捐款，增加了培養近萬名一流學生的機會。
此外，一些衍生的技術問題，都不難處理。萬一有一些著名大學的熱門科系，故意在聯招時減少名額，以容納較多的「募捐生」，則應對的方法可規定，再熱門的科系，募捐生不能超過該科系在聯招招收總數十五分之一(或其他比例)。我希望，不要因枝節上的爭論，就遽然否定一個值得實驗的建議。
(四)鬆綁後的可能
本文中的建議，一些也不革命性。遠在十多年前當郭為藩先生擔任師大教研所所長時，我曾在他的暑期講習班上提出過。當時約有三分之二聽講的二百位中小學校長及教務主任都不表同意。現在事隔多年，這些行政主管們發現經費拮据時是否有些改變？
「募捐生」的辦法乍看好像是專為有錢人設計的，事實上，祇是因勢利導。在市場經濟運作下，我們就要想出各種辦法，讓有錢的人樂意多出錢，使他們自己得小惠，別人得大惠。透過徵稅，他們會大聲抗議：「不要殺雞取卵」；透過類似這種辦法，他們不僅心甘情願，而且爭先恐後，要花幾千萬來「得標」。
即使在我這種粗糙的構思下，一些學生多了讀好學校的機會，卻沒有一位學生損失了他們原本擁有的就讀機會，而學校同時增加了幾億的捐款收入。這個務實的想法，再經過社會各界的討論與修正，不正就是教育鬆綁以後的一個可能嗎？
