二○○○年的美國總統大選，分別由民主黨提名的高爾，與共和黨提名的小布希進行角逐。在選前的預測中，高爾位居上風，沒想到途中殺出了程咬金，綠黨的納德以第三勢力之姿加入戰局。
納德雖然毫無勝算，但是他的支持者正好與高爾的支持者重疊，於是納德搶走了高爾一部份的選票。這一點成為高爾的致命傷，導致敗選，小布希則成功扭轉局勢，在選戰中勝出2。這就顯示，「多數決」的結果未必能夠反映多數人的意見。
這部逆轉劇碼，日後對全球局勢造成了重大的影響。二○○一年，小布希就任總統後，美國發生恐怖攻擊，小布希在同年出兵阿富汗，展開報復行動，並於二○○三年進軍伊拉克。儘管他推翻了海珊政權，並且開始在伊拉克推行「民主化」，但因政局並不穩定，結果海珊政權殘餘的黨羽組成伊斯蘭激進派組織，搶回了伊拉克部份領土，之後更發展成為準國家IS，成為現今全球安全保障上的一大威脅。
進攻伊拉克的提議，從一開始就在美國內部引發了強大的反彈，但由於當時做主的小布希，在其父老布希擔任總統時即與海珊衝突不斷，做出出兵的決定，可說是有跡可循。
儘管歷史中沒有「假如」的存在，不過如果我們以「現在本來有可能是…」的方式，進行反事實假設，也就是從與現實相反的情形進行思考，不僅可以更清楚地理解目前的處境，在思考關乎未來的選擇時，也會大有助益。
假如高爾選上總統，美國就不會進軍伊拉克，現在這些由IS引發的各種爭端，或許也就不會出現。這是如果納德當初沒有參選，便有可能發生的現在。
我不是要將IS的誕生，全都歸咎於納德，納德只是恰好在那一個時間點上，抱持他所堅信的理念參加了美國總統大選，與向伊拉克宣戰的決定毫無關聯。事實上，納德本人將進軍伊拉克稱為「美帝（The U.S. empire）」的惡行，並做出十分嚴厲的批判。然而，他的參選卻成為招致後續事態的起因之一，這也正是多數決這個方法最不可思議的一點。
選票分散的現象，也常常出現在日本的選舉之中。例如在國會議員選舉時，各個在野黨分別推出了支持的候選人，力圖對抗執政黨的候選人，結果卻演變成全盤皆輸的局面。舉例來說，在二○一二年眾議員選舉的小選區中，執政黨自民、公民兩黨一共獲得了二六五三萬票，總計二四六個席次，而在野黨雖然獲得了三三一○萬票，卻僅奪下了五四個席次。
在媒體報導中，類似的情形常被描述為「提名候選人整合失敗」。失敗是一個負面的詞語，用以批評在野黨無法整合提名單一候選人的選戰操作，或無法集中投給單一候選人的選民行動，有失妥當。
但這真的是政黨或選民的人為錯誤嗎？政黨是否應該為了選舉湊合成軍？選民又真的不該投票給毫無勝選希望的候選人嗎？「不這麼做將會導致情勢不利，所以應該這麼做才行」這樣的想法並非規範，只是被多數決制度強行制約使然。
納德的支持者恐怕不認為納德有何勝算，可是如果改投票給高爾，情況真的會因此好轉嗎？高爾陣營當時就是因為害怕選票分散，所以曾經呼籲納德的支持者「投票給納德，就是投票給布希（所以請投給高爾）！」但人們卻沒有回應他們的呼喊。
這個情形可說是理所當然，因為人人都有明確表達自己意見的欲求，而選舉的功能就是在揭露人們意見的分布情形。納德的參選，具有「反抗兩大政黨制度」的意義，認同他的選民，當然不可能投票給兩大政黨之一派出的高爾。
真正的問題不在納德，也不在於支持納德所以沒有投票給高爾的選民，而是多數決這個表決方法；問題不是人，是制度。
本文節錄自：《失控的多數決》一書，坂井豊貴著，龎惠潔譯，天下文化出版。
