我該不該吃冰淇淋？今天要穿哪雙鞋子？我要現在回覆這封郵件，或是待會兒再回？我們每天的生活充斥成千上萬個小決策：該做什麼、走哪條路、如何回應、是否要分享。早期的決策理論假設，人是理性的行動者，會把各種選項的利弊一一列出，然後做出最佳決定。但是，針對人類決策進行的科學觀察，並沒有證實這一點。
我們的腦袋由多種互相競爭的網路構成，每一種網路各有其目標和願望。在你決定是否要大口吃下冰淇淋時，腦袋中有一些網路想吃糖，其他網路則為了虛榮的長期考量投下反對票；還有一些網路認為，如果你保證明天會去健身房的話，或許就可以吃冰淇淋。你的腦袋如同神經國度的議會，由對立的政黨組成，各政黨爭破頭，想主導國家這艘船的方向。
你有時會做出自私的決定，有時會做出慷慨的決定，有時會在衝動下做決定，有時在心懷長遠目標下做決定。我們是複雜的生物，因為我們由許多驅力造就而成，而各種驅力都想要掌控大局。
分裂的大腦：揭露腦中的衝突
為了區分腦中某些主要競爭系統，我們來思考一項稱為電車困境的臆想實驗。一列電車在軌道上失控暴衝。有四名工人正在前方軌道進行維修，而在一旁觀看的你很快就發覺，那些人將會被失控電車撞到。這時你注意到附近有一根控制桿，可以讓電車轉換到另一軌道。但是且慢！你看到另外有一名工人在那一條軌道上。所以，如果你扳動控制桿，會有一個工人被撞死；如果你不扳動桿子，有四個工人會被撞死。那麼，你會扳動控制桿嗎？
圖：電車困境的示意圖
人們被問到，在這種情境下會怎麼做時，幾乎所有人都會扳動控制桿。畢竟，一人死亡比四人死亡要好得多，不是嗎？
現在思考有些不同的第二種情境。情況一開始是一樣的：一列電車在軌道上失控暴衝，有四名工人將要被撞死。但是這一次，你站在水塔的平台上俯視軌道，注意到身旁有一位彪形大漢，他正在眺望遠方。你想到，如果你把大漢推下去，他正好會掉在軌道上，由於他的塊頭夠大，可以讓電車停下來，於是四名工人就可以逃過一劫了。這一次，你會把這位大漢推下去嗎？
在這種情況下，幾乎沒有人願意把大漢推下去。當被問到：「為什麼不這樣做呢？」他們會回答：「那樣是謀殺。」或是：「那樣做就是不對。」之類的答案。
但是，等一下。在這兩種情境下，你要考慮的不是同樣的問題嗎？用一條人命換四條人命？為什麼在第二種情境中，結果會如此不同？倫理學家從許多角度分析了這個問題，但是神經造影技術已經能夠提供相當直截了當的答案。對腦來說，第一種情境只是數學問題，此困境活化的是參與解決邏輯問題的區域。
第二種情境中，你必須實際碰到那個人，然後把他推下去，置他於死地。這會徵召額外的網路，也就是與情緒相關的腦區來參與決策。在第二種情境中，兩個意見不同的系統出現衝突，我們捲入了其中。我們的理性網路說，損失一條人命比損失四條人命好，但是我們的情緒網路卻引發罪惡感，覺得謀殺一旁的人是不對的。你陷在互相競爭的驅力之間，結果可能完全翻盤，讓你做出與第一種情境不同的決定。
電車困境使我們更加理解現實世界的情況。
想想現今的戰爭，比較像扳動控制桿的情形，而非把人推下水塔。當有人按了按鈕，發射長程飛彈，只牽涉到腦中參與解決邏輯問題的網路。操作無人飛機可能像在玩電動遊戲，網路攻擊引發的後果遠在天邊。這些時候，是腦中的理性網路在發揮作用，未必有情緒網路的參與。遠距離戰爭的疏離特質，會減少我們腦的內在衝突，因而更容易發動。
當要做出攸關生死的決策時，沒有受到約束的判斷可能很危險；我們的情緒是有影響力且通常具有見識的選民，要是我們把這些選民排除在議員選舉投票之外，將是一大疏失。如果我們都像機器人那麼理性，這個世界不會變得比較好。
雖然神經科學是一門年輕的科學，但是這種直覺有悠久的歷史。古希臘人建議，我們應該把人生想成雙輪戰車。我們就是車，正試著拉好兩匹馬：代表理性的白馬，以及代表感情的黑馬；兩匹馬會把戰車往方向相反的兩邊拉。你的職責是駕馭好兩匹馬，讓戰車駛於大道之中。
的確，以神經科學的典型方式，藉由觀察一些無法下定決策的人，我們可以揭露情緒的重要性。
房市泡沫不僅可以視為經濟學現象，也是一種神經學現象
現在，我們看過如何把價值附加在不同選項上。但是常常有一些轉捩點會妨礙良好的決策，像是我們往往認為，近在眼前的選項有比較高的價值，勝過只能在腦海模擬的選項。阻撓我們做出未來良好決策的敵人，就是當下。
2008年，美國經濟急遽衰退。這場風暴的根源很簡單，就是有許多屋主超額借貸來買房子。他們獲得的貸款頭幾年利率低得驚人，但問題出在試行期結束時，利率會調高。利率調高後，許多屋主發現自己無力償還，因而喪失贖回房子的權利，最後將近有一百萬件房產陷入這種情況，造成全球經濟動盪。
這場災難究竟與我們腦中互相競爭的各種網路有什麼關係？
這些次級房貸使民眾能夠在當下買到一間不錯的房子，而把高利率推遲到以後。就這一點來說，對那些渴望獲得立即滿足的神經網路，亦即那些「現在就要得到東西」的網路，這項提議有絕對的吸引力。獲得立即滿足的誘惑，對我們的決策有強大的影響力，因此房市泡沫不僅可以視為經濟學現象，也是一種神經學現象。
當下的吸引力，不只影響人們的借款行為，當然也影響到那些愈來愈有錢的放款機構，讓他們願意即刻提供貸款，而不要求對方盡速歸還。放款機構還把這些貸款重新組合包裝後賣出。這些做法並不道德，然而這種誘惑太大，成千上萬的人都難以抵擋。
「現在」對上「未來」的戰爭，不只發生在房市泡沫，也穿透我們生活的各個領域。這就是為什麼車商希望你上車試駕，服飾店希望你試穿衣服，商人希望你實際摸摸商品。純粹在腦海中模擬，是比不上此時此刻真實體驗的。
對腦而言，「未來」可能永遠只是「現在」的黯淡影子。「現在」具有的威力，解釋了為什麼人們會選擇「當下享樂，而在未來面臨糟糕的後果」：有人沉迷於酒精或藥物，即使他們知道不應該；運動員使用同化類固醇，即使這類藥物會使壽命縮短數年；已婚的人抗拒不了眼前的外遇誘惑。
看不見的決策機制
了解自己只是這場戰爭的一部分，你也必須了解每一次戰爭的結果不盡相同。有時候你比較能做出好決策，但其他時候你的神經議會突然冒出了讓你將來後悔的表決結果。為什麼會這樣？因為這些結果取決於許多與身體狀態相關的變化因素，而且它們時時在變化。
舉例來說，有兩名正在服刑的囚犯預定出席假釋委員會。一名囚犯在上午11時27分出席委員會，他的罪名是詐欺，正在服三十個月的刑期。另一名囚犯在下午1時15分出席委員會，罪名與判決都與前者相同。
第一位囚犯的假釋遭到拒絕，然而第二位囚犯的假釋獲准。為什麼？影響決定的因素是什麼？種族？長相？年齡？
2011年的一項研究分析了法官的一千例裁決，發現與上述那些因素無關，大部分與飢餓有關。就在假釋委員會於午休享用餐點之後，囚犯獲得假釋的機率上升到最高點的60%。然而，在委員會議程尾聲時，囚犯獲得假釋的機率最低，可能性只有20%。
換句話說，當其他需求的重要性提升時，決定的優先順序會重新排列。情勢改變，評估也會跟著改變。囚犯的命運無可避免的與審查法官的神經網路交織在一起，而這些神經網路的運作是按照生物需求進行的。
有些心理學家把這種效應稱為「自我耗損」（ego-depletion），代表腦參與執行功能及規劃的較高階認知區域（例如前額葉皮質）變得疲乏。意志力跟油箱裡的汽油一樣，都是會被我們用完的有限資源。以法官的情形來說，他們必須決定的假釋案愈多（一次開庭最高會審到35件案子），腦裡消耗的能量也愈多。但在吃過三明治和水果等食物後，他們的能量儲存獲得補充，其他的驅力就有力氣主導決策。
慣例上，我們假設人是理性的決策者，會吸收、處理資訊，提出最佳答案或解決方法。但真實世界中的人並不是這樣運作的，即便是努力摒除偏見的法官，也會受到生物學的束縛。
（本文摘自天下文化出版《大腦解密手冊》第四章）
（首圖來源：flickr falequin）
推薦好書：《大腦解密手冊》天下文化出版／作者 伊葛門 David Eagleman 著；徐仕美 譯
（想瞭解更多精彩好書，可上天下文化官網查詢。）
