在蘇聯政變失敗，整個帝國瀕臨崩潰的資訊中，我特別注意到一則路透社的消息：塔斯社，這個俄共中央傳聲筒的一群記者，力爭該社獨立的地位。俄羅斯共和國新聞部長波托拉寧支持這項改革計畫，並允諾資助塔斯社，改為由員工自行經營的機構。路透社報導說：「這項計畫旨在將塔斯社由國家機構，改造為獨立的新聞社。」
看到這則消息，我為未來的蘇聯改革慶幸。因為，一國新聞事業的獨立自由程度，足以成為該國政治民主的指標。
招牌一掛信度全失
反觀國內，中央通訊社、中廣海外部及中央電台，則在新聞局主導下，將改為國營。不久以後，我們極可能擁有一個國營的國家通訊社和一個國營的國家電台(由中廣海外部及中央電台合併)。這樣三個違反世界潮流的新聞單位，從原來黨營的服務宣導機構，一躍而為政府的傳聲筒，能不令人唏噓、感歎！
眾所周知，由國家出錢辦事的機構，無論它表面上如何維護獨立，招牌一掛出來，信度就要大打折扣；而媒介的生命線就是它的可信度，可信度一失，這個機構的價值是很可懷疑的。
從營運的觀點來看，三家新聞媒介沒有國家接收，就真的無法生存？這有待專家評估。
就一般通例而言，通訊社的經營宜由政府協調，委請國內各傳播媒介，包括報紙、廣播、電視、雜誌出資共同經營。我個人不相信台灣這麼多媒體，養不活一家通訊社。而中央社本身如果放下文弱書生的身段，改採企業經營方式，籌畫多角經營，如電視、有線電視、資訊供應等項服務，相信也會對通訊社的營運有所幫助。
另外，目前公共電視正在籌畫建立階段，依世界先進慣例，正好可以促成中央電台及中廣海外部，結為一個公共廣播體制，融國內無線電視、無線廣播、國際廣播於一爐。改由財團法人獨立經營，即使預算大部分出自政府，但因為有良好的公眾信託，一樣能贏得人民的信賴。美國的BBC、日本的NHK，正是好榜樣。
我們不明白，政府明明可以讓三家新聞機構，由合法程序公共化，何以一定要國營化，在政府致力民主革新的大業中，背負兩個國營包袱。我們有理由相信，包袱會愈來愈重，甚至最後會讓新聞局、乃至政府抬不起頭來。
不做新聞官
令人納悶的是，這三個單位服務新聞界或海內外多年，內部人才濟濟，我不相信他們沒有「想法」，甚至與塔斯社員工有同樣的想法？我們相信，他們願為新聞事業的新典型，遠勝做一個政府的新聞官。
我們也知道，三個新聞單位改為國營，主要壓力來自立法院，所謂「國庫通黨庫」，每年預算審查，傷透了新聞局官員的腦筋。但是，改國營並不是息事寧人的好方法。希望有立法委員挺身而出，阻止三個單位的國營化，阻止這個違背民主潮流的作法。
(潘家慶為政大廣電系主任，著有「媒介理論與現實」，已由天下文化出版公司出版)
