對於修憲問題，我個人是公開主張應該訂「中華民國基本法」的，在我的草案中沒有國民大會，只採取內閣制。因為不是總統制，所以總統也就不是直接選舉，只需要一個「總統選舉大會」來選舉，成員由立法委員、縣市議員、大學校長組成，沒有省的代表；總統選完，大會就解散。
這樣的主張當然需要立憲會議，但也不一定能馬上變成事實。
政府所訂的退職條例是自願的，一方面資深代表本身非常抗拒自己退職，但社會上又全面性極端強烈地要求老代表們要馬上退職，在這情況之下，我不敢預測國是會議會怎樣解決憲法危機問題。
從邏輯上去推論，有幾種型態可能會出現，也就是國是會議對未來的憲政體制做出了結論，這個結論的方法是：
一、回到現在的國民大會，以資深代表為主體的國民大會去修改憲法。這種情形最悲觀的預測是無法通過。
二、回到國民大會，仍然以資深代表為主體，可是國民黨的壓力能夠讓他們通過國是會議的結論。
三、大量的老代表們退職了，增額代表變成主體，比較能夠符合民意的要求。
四、國是會議決議不要國民大會，要重新立憲或重新制定基本法。
我認為假使重新訂基本法，第四種方式最合適。假使是修憲的話，第三種最合適。
至於國是會議可不可能會對國民大會問題找出結論來，要看國民黨能大刀闊斧做到什麼程度，如果國民黨充分回應民意的壓力、有這樣的魄力的話，幅度應該會很大。
而民進黨和其他的在野力量又會給政府多大的壓力，就不知道了，沒有人敢預測國是會議會產生什麼結果。
評斷國民大會的功過，要分幾個時期來看。在中國大陸的時期，因為幅員太大、交通不發達、民智未開，國民大會是一種可行的設計。到民國三十八年中央政府遷台，前一個階段風雨飄搖，國民大會就鞏固領導中心來講，也還有它一定的功能。
但到民國六十年代，我們在退出聯合國的巨大衝擊下，台灣的教育已經相當普及，經濟也發達，維持不改選國大代表的問題在當時就已經出現了，而不是七十九年的今天才出現的。
國大部落
今天的老國代，根據我的接觸，絕大部分都沒有瞭解和體察時事的變化，他們還住在他們的部落，過他們的生活方式，非但不瞭解時代潮流、社會壓力，而且還對維護法統振振有詞。
所以說任何的改革方案，只要是必須經由國民大會表決通過的，以現在七百多位國代中有六百多位是資深代表，這樣的一個國民大會我們不能希望它會做大改變，例如廢除臨時條款。
對於國代要求行使創制、複決權這件事，其實不是表面那樣的。因為外面對萬年國會已經非常排斥了，所以對於他們做的事情即使再合情合理也不能接受，這是一種心理因素。
事實上，國民大會根據憲法第二十七條有它一定的權力，除了選舉外，還有創制、複決。
民國五十五年制定創制、複決實施辦法，賦予他們創制、複決的法律基礎，可是從來沒有實施過；所以老代表們認為他們不是擴權，只是在找回本來就該屬於他們的權力，而社會上認為他們在擴權。一方面不滿，一方面振振有詞。
我想造成全民反彈有三個因素。
第一是大家都要定期改選，而他們不用。譬如我從民國六十一年開始，參選了三次半，可是他們從民國三十六年到現在都不必改選，其他省、縣、市議員也是四年改選一次，落選就落選，為什麼他們永遠當選而不必改選，不平則鳴嘛。
第二是國大代表應為無給職，而且六年集會一次。但是現在國大代表是有給職，而且和立、監委同待遇，而立、監委幾乎天天在開會。
第三是國大代表們大多老邁，而憲法是要隨著時代進步的，大家認為他們是進步的絆腳石。
其實國大代表在兩千萬人當中，絕對是少數，唯一的力量是憲法賦予他們職權。可是，憲法沒有賦予他們任期四十三年而不需改選。因此，我還是認為時代的潮流是擋不住的。這情形在很多國家的歷史上都看到了，一味抗退到最後就是發生流血革命，那就是國家的不幸了。
(吳豐山為無黨籍國大代表)
(曹郁芬採訪、余文慧整理)
國是辭彙創制權
創制權是人民直接立法的權力。
選民經過一定人數的簽署，可以直接提出憲法修正案或是普通法案。
創制權分兩種：
一、原則創制：只規定一個原則，再交給國會制定條文。
二、條文創制：在提出創制案時必須規定具體條文。
不論原則創制或條文創制，都必須再經過選民複決通過，才能發生效力。
根據我國憲法第二十七條規定，創制權屬於國民大會，國民大會除了修憲創制權外，對中央法律也有創制權，但必須達到憲法規定的法定人數。
複決權
複決權就是依照憲法明文規定或是經過一定人數的選民申請，對憲法修正案或是國會通過的法律進行複議，複決通過後，才能發生效力。
複決權分兩種：
一、強制複決：就是憲法修正案一定要經過選民複決批准。
二、任意複決:國會通過的法律，由一定人數簽署，要求複決。
根據我國憲法第二十七條規定，複決權屬於國民大會。
