中華職棒進場平均破萬、國際賽戰績再創高峰，還有台北大巨蛋啟用，都讓台灣棒球進入前所未有的盛世。但在光鮮亮麗的產業數字背後，球迷卻面臨一個現實問題：想看完整一季中職比賽，比以往更複雜。
若是想收看三月即將到來的經典賽，只要訂閱單一平台就能一網打盡，但是中職六支球隊的轉播權分散在不同平台，OTT、電視台、App各自為政，沒有任何單一媒體握有全部賽事。這種碎片化現象，並非偶然，而是一場長達十年的制度演化結果。
2014年，一場讓聯盟失去統包正當性的風暴
在深入討論之前，必須釐清職業運動轉播中「製作」與「轉播」的權利差異。
所謂「製播權」，指在現場架設攝影機、錄製比賽訊號的權利；而「轉播權」則是將畫面傳送給觀眾看的權利。當兩者由同一家廠商包辦時稱為「製播合一」；若錄影與播出分屬不同單位，則稱為「製播分離」。
目前中職六隊中，僅樂天桃猿維持傳統的製播合一，其餘五隊則採製播分離模式，反映出球團對掌控內容的渴望，也是權利金談判模式難以統一的原因。
中職轉播權走向分散，必須把時間撥回2014年。當年，聯盟試圖仿效國際主流職業運動模式，將轉播權統包給跨國媒體集團MP & Silva，希望藉由專業代理與規模談判，推升權利金價值，建立穩定收益制度。
這場被寄予厚望的合作，卻因合約糾紛與訊號上架問題，在季中破局。轉播一度面臨斷訊危機，博斯台退出、華視停播，聯盟陷入混亂。為了生存，各球團被迫自尋出路，分別與FOX、緯來等電視台洽談。轉播權各自為政的時代，也正式展開。
十年後，各隊商業模式早已分化
球隊們各憑本事，並且依據自身藍圖投入不同資源於轉播上。
以中信兄弟為例，自2017年起便採取重資本策略，推動製播分離。領隊劉志威解釋，球團投入鉅資自建製播團隊、購買設備，目的是掌握內容話語權，將賽事轉化為可經營的IP。對中信兄弟來說，若強行回歸大鍋飯式的統包，等於要先行投資者放棄已建立的數位資產與製作團隊，這在商業上顯然並不合理。
選擇跟愛爾達合作的新軍台鋼雄鷹，則採取截然不同的輕資產戰略，他們將轉播與製作權打包賣出，先行收取權利金。台鋼領隊劉東洋解釋，作為一支南部的新球隊，雖然積極經營屬地球迷，但仍需要北部的媒體聲量。
透過與愛爾達的深度結盟，利用電視台的資源進行跨區行銷，這種「魚幫水、水幫魚」的策略夥伴關係，比單純追求最高的權利金或自製內容，更能快速打開市場知名度。除了成本結構，收視習慣的破碎化也讓集體談判變得困難。
富邦悍將領隊陳昭如點出，現代轉播已非單一有線電視管道，涵蓋 OTT、App 與 Twitch 等分眾平台，球團需要針對不同平台進行精準的廣告投放與客製化行銷。
若回歸聯盟統談，往往只能談定一個批發價，難以滿足各球團針對特定客群，例如年輕數位族群、傳統長輩觀眾的需求不同。在這個流量碎片化的時代，球團更傾向保留談判的靈活度，以因應瞬息萬變的廣告市場。
分還是合？回歸商業基礎討論
站在聯盟立場，統一談判能形成規模經濟，有助於平抑貧富差距，並將部分收益用於改善裁判待遇、二軍賽事等公共財。但在球團的精算表上，當自己談的獲利高於一起談的分潤時，商業直覺必然導向各自為政。
「合跟分只有一個邏輯，就是球團覺得哪一個對他們有利。」中華職棒會長蔡其昌一語道破天機。蔡其昌坦言，球團算盤打得精，除非聯盟能證明統包後的餅能大到覆蓋各自談判的溢價，否則單靠勸說難以撼動現狀。
更深層的結構性難題在於，經過十年的各自演化，各球團經營轉播的商業模式已產生巨大分歧，無法用同一套標準計價。對願意投入資本、承擔風險的球團而言，這種平均化反而是一種懲罰。在完全統包與完全分散之間，或許仍有折衷空間。
球評王翊亘建議，市場或許能採取「分層授權」的折衷方案：將營收佔比最高、合約最複雜的有線電視權利維持各隊自談，保障基本盤；而針對具備高賭注性質的「季後賽」、或具公共性的「無線台週末黃金檔」，則嘗試由聯盟統一洽談。
中職轉播權的碎片化，是歷史必然，也是數位時代下的市場演化結果。對球迷而言，若能有一站式平台，自然便利；但對球團而言，轉播權早已是競爭力核心，而非單純曝光工具。
在台灣棒球的黃金年，中職真正的問題，或許不在於要不要合，而在於如何分，才能讓所有人都覺得公平。
