編按：「AI摘要」引燃訴訟風暴！擁有《滾石》《綜藝》《告示牌》等媒體的出版商，控告Google在未經同意下，使用其新聞內容，也不付費。這場訴訟，掀起AI時代內容掠奪與平台壟斷的激烈對抗。
當資訊的門戶，從書報雜誌轉移到搜尋引擎和社群媒體，內容的價值也悄然轉變。傳統媒體依賴點閱和廣告營收，數位平台則仰賴演算法與使用者行為。兩者原本各有分工，卻因人工智慧的崛起走向模糊。Google最新的AI Overviews功能，將搜尋結果濃縮成一段段AI撰寫的摘要，初衷或許是為了提升使用體驗，但在內容提供者眼中，這是赤裸裸的「挪用」。當《滾石》（Rolling Stone）、《綜藝》（Variety）、《告示牌》（Billboard）等傳統媒體背後的出版巨擘，對Google提起訴訟，這場關於內容價值再分配的戰火，也正式點燃。
傳統內容產業對科技巨頭反擊
這並不是AI第一次引發著作權爭議，從新聞到小說、從科學論文到藝術創作，愈來愈多作者、機構發現，自己的作品無聲無息地被吸入大型語言模型的胃口。與過去不同的是，AI摘要不是單純的搜尋結果列出，而是由系統重新組合敘述，使得使用者甚至不需要點進原文。對媒體而言，這不僅意味著流量的流失，更可能動搖其商業模式的根本，因為廣告與訂閱都依賴於使用者對原始內容的接觸與互動。
Google的立場，則建立在一種科技中立與服務導向的觀點，他們認為AI Overviews能導引更多樣化的流量，也非蓄意侵權，而是資料的整合與應用。在Google眼中，網路的本質就是資訊分享，而非封閉的內容圍牆。其實，這個觀點反映平台企業，長期以來對「公共領域」的詮釋，凡是可被爬取的，就可被運用。只是這樣的詮釋，在AI強大重組與模仿能力下，開始動搖原有的倫理與法律邊界。
值得注意的是，這場訴訟不僅是單一出版商的孤立行動，而是象徵傳統內容產業對科技巨頭的反擊。從新聞業到教育平台，愈來愈多企業感受到平台化的吸力，他們辛苦生產的內容，最終價值卻往往集中於擁有流量與演算法的中介手中。這種「價值轉移」現象，若無制度介入，終將導致內容生產端的萎縮，形成一種內容匱乏的資訊生態。
除了經濟層面，這場爭議也牽涉到知識產權的再定義。AI模型的訓練若來自網路資料，那麼，哪些資料該被視為「公共資源」？哪些又是需要授權的專屬創作？過去，數位化的浪潮，已經讓許多內容模糊了原創與轉載的界線，而AI的出現，更進一步讓這些問題變得迫切且普遍。當一段AI摘要語句，幾乎全然來自原始報導的語氣與邏輯時，我們是否應該要求其標示出處？是否應由平台支付一定的「內容使用費」？
國際間已有相關的討論與行動，例如，歐盟的《數位市場法》試圖要求大型平台對新聞內容付費，加拿大也通過法律要求Google與Meta與新聞業者簽訂合約。在這樣的趨勢下，若美國法院也認可內容平台的訴求，將可能徹底改變AI應用，在搜尋與摘要功能上的操作方式，也為全球平台內容共享的規範樹立先例。
但話說回來，科技的進展不會等待法律的慢速更新。AI生成的內容只會愈來愈多，使用者也愈來愈習慣「免點擊」的資訊獲取方式。如果內容生產者只能仰賴訴訟維權，那麼，未來會出現更多「創作即被吸收」的焦慮感，甚至讓內容產業走向防禦性封閉與授權制度的緊縮，不利於整體資訊流通。在這種兩難中，更迫切的是，建立起一套兼顧技術創新與內容公平的規範機制，而非讓市場主導一切。
AI需要被重新賦予定義與保障
這場Google與出版商的法律之爭，不只是流量與權利的交鋒，更深層觸及資訊時代中「誰能說故事，誰掌握詮釋」的核心問題。在AI逐步接管語言與敘述的時代，內容創作者的地位與價值，需要被重新賦予定義與保障。
我們無法阻止AI生成的腳步，但我們可以思考，如何讓生成建立在正當的來源、合理的補償、明確標示與尊重創作的前提上。否則，即使AI能為人類總結一切，也終將在沒有內容可供重組的未來，陷入空轉與虛無。人類文明的故事從來不只是技術演進，更關乎語言的倫理與知識尊嚴。這場訴訟，只是序曲。
本文章反映作者意見，不代表《遠見》立場
（作者為台北商大前校長、叡揚資訊數位轉型大使）
