行政院院長俞國華，委託律師在報紙上刊登啟事，否認所謂的緋聞案，並「主張權益」。這是中華民國歷史上，甚至中國歷史上，前所未有之事。
在台灣亟待建立新秩序的此刻，這件事有很深遠的意義，將來也會有深遠的影響。其間很多問題值得我們探討，譬如自由權與隱私權的衝突，以及議員和新聞界的言論自由是否全無限制。
議員在議會內發言對外不負責任，是民主國家立法的通例，目的在保障議員在監督政有時不受干擾。議員取得這項言論自由的權利，其監督的對象－－政府官員的權利則相對的受到約束，所以議員行使其權利時，應避免傷害到官員的權利，官員的權利也應有適當的保障。
聞風言事未免太輕率
在這個基本的信念下，西方民主國家議會監督政府官吏至少有兩點原則：其一，私生活而與公務無關者，不過問；其二，過問要有確實證據。
立法委員吳春晴去年在立法院質詢中，指俞國華「養酒家女」。養酒女是私生活，那麼是否涉及公務呢？這就有爭論。不過去年美國民主黨總統提名候選人哈特的「緋聞案」，成為一樁世界性的「判例」。
一位金髮模特兒跑進哈特在華府的公寓，整夜未出，新聞界緊追不捨，哈特起初不承認有曖昧之事，但最後終於放棄競選。新聞界的理由是：(1)這雖然是哈特的私事，但這種品格已使他不能領導一個國家；(2)他不夠誠實；(3)他在競選的緊要關頭居然做出這種事來，可見他的判斷力太差，軍國大事交給他就太危險了。
當新聞界「圍剿」哈特時，美國社會雖然有人不以為然，但事後大體都承認新聞界做得對。
以哈特的「樣板」來看，俞國華如果真的「養酒家女」，則顯然無法統率百僚、主理政事，吳春晴質詢是應該的。但吳春晴有沒有拿出證據來呢？到筆者撰稿時為止，還看不出來。如果只是聽人家說的，「聞風言事」，而且是關乎私德的事，那就未免太輕率了一點。
吳春晴不僅在立法院中質詢，在家中也向記者大談此事。在院外發言，是否也能享受免責權，就大可商榷。
免責權不是漫無標準
而新聞界，成為「第四階級」，或政府的「第四部門」，像議員一樣，自然對行政機關有制衡和監督的責任，但是對涉及閣揆品格這麼嚴肅重要的質詢，在沒有舉證的情形下，若干報紙完全以「花邊新聞」、「趣味消息」來處理，記者以看熱鬧的心情，樂觀事情之無謂擴大，對社會責任未免有虧。
民主國家追求的最高目標，是正義、公平、調合，使每一個人都能各安其業，各得其所。因此，對任何一個人、任何一種權利的保障，都不是絕對的，而是相對的。 以言議員在議會言論之免責，並不是漫無標準。英美的議員，就不能把在議會中的發言權在會外散播。西德法律也規定，議員在議會中若有誹謗言論，不受免責的保障。
新聞自由發韌於十九世紀，目的在對抗專制王朝，使政府的行為能受公眾的監督。但時移勢異，目前在很多國家，政府正變為弱者，而新聞界已成為強者。而且新聞界言論自由擴張的結果，不僅對政府官員，對一般人的權益有時也構成了威脅。
總之，議員和新聞界所享受的言論自由，已和一般人的隱私權有了衝突。在民主愈發達，而個人權益愈受重視的國家，這種衝突愈嚴重。
以美國為例，去年雷根總統提名鮑克法官出任最高法院大法官，在國會聽證期間，華盛頓一家週報City Paper從鮑克家庭常去租錄影帶的店裡獲得資料，發表統計報導說，鮑克最喜愛的電影是希屈考克的作品和卡萊葛倫主演者，對探討社會問題的電影甚少一顧。這無異於暗示鮑克對社會不關心，是否適合做大法官，頗受懷疑。
院長亦如人民
這則報導一出，各方譁然。多數人認為，不能憑其個人私生活的一部分，來衡斷其服務公職的品性及能力。大家更覺得，由於傳播事業的發達，言論自由的高張，個人已無從隱其私，參眾兩院乃發起立法將保障個人的資料紀錄(records)不得洩露。
那麼，是不是美國要走向「保守」，限制言論自由了呢？即又不是。一份聲名狼籍的色情雜誌「好色客」(Hustler)，以漫畫侮辱宗教領袖人物法威爾，法氏告該雜誌誹謗，打到三審，今年二月最高法院以八比零判「好色客」勝訴。
直在公共與政治辯論上扮演著重要的角色，在國家的整個歷史上，憲法修正案第一條保障激烈、苛刻及有時候尖銳得令人不快的攻訐……，沒有這些，我們的政治討論必將明顯的變得更加貧乏。」
可見在個人權益和言論自由之間，美國有時也取捨為難。不過美國是法治基礎很強的國家，社會可把這種衝突矛盾提交法院處理，法院的裁決，即使有人不服氣，也得服從。
俞國華否認「緋聞案」，委託律師在報上刊登該啟事，從法律途徑維護自己的權益，是民主國家人民行事的應有之義。他這項舉動，正好給國人作一民主示範，院長亦如平民，不能享受什麼特權；但院長亦如平民，其權益也不應受侵害。至於若將來證實「緋聞案」確有其事，那是另外一回事，與言論自由和私權保障的分際問題無關。
法律不能解決一切
不過在任何一個國家，法律雖為公共秩序的基礎，雖為保衛社會正義的最後防線，但法律絕不可能解決一切問題，而需要人的自省與自制。拿台灣今天的情況來說，強人走了，政治開放，自由的空間愈大，社會愈有活力，而衝突的機會也愈多，所以社會各種重要力量，如政府，如政黨，如議會，如新聞界，都要節制自己的權力，以維持共生的營養和機會。
我們既然期盼並正在塑造一個民主的國家，當然不能容忍任何一個人或階級的專斷獨裁，不管它是政府，是政黨，是議會，還是新聞界！
