行政院院長俞國華，委託律師在報紙上刊登啟事，否認所謂的緋聞案，並「主張權益」。這是中華民國歷史上，甚至中國歷史上，前所未有之事。
在台灣亟待建立新秩序的此刻，這件事有很深遠的意義，將來也會有深遠的影響。其間很多問題值得我們探討，譬如自由權與隱私權的衝突，以及議員和新聞界的言論自由是否全無限制。
議員在議會內發言對外不負責任，是民主國家立法的通例，目的在保障議員在監督政有時不受干擾。議員取得這項言論自由的權利，其監督的對象－－政府官員的權利則相對的受到約束，所以議員行使其權利時，應避免傷害到官員的權利，官員的權利也應有適當的保障。
聞風言事未免太輕率
在這個基本的信念下，西方民主國家議會監督政府官吏至少有兩點原則：其一，私生活而與公務無關者，不過問；其二，過問要有確實證據。
立法委員吳春晴去年在立法院質詢中，指俞國華「養酒家女」。養酒女是私生活，那麼是否涉及公務呢？這就有爭論。不過去年美國民主黨總統提名候選人哈特的「緋聞案」，成為一樁世界性的「判例」。
