如果說富達投資公司是啟動共同基金時代的火車頭，那麼駕駛員就是彼得林區(P. Lynch)。他的名字變成美國家喻戶曉的傳奇，人們永遠記得在他掌舵的十幾年間，麥哲倫基金的淨值不可思議地增長了七四．四五%；他能把幾千支股票的數字代號倒背如流，卻記不得自己小孩的生日。富達戲劇性的崛起，靠的就是彼得林區這張明星牌。
「共同基金的操盤者絕對不能是面孔模糊的人，投資人需要知道是誰在管理他們的錢，才能產生信賴感，」美國排名第十八的雅努斯(Janus)基金公司發言人史奈德說。美國各基金公司則以彼得林區為效法對象，捧紅一代接一代的基金經理人；他們在媒體曝光的熱度，不讓影劇體育明星專美於前。
彼得林區的典範被顛覆了
美國最權威的理博(Lipper)基金評比公司對這種現象大潑冷水，「基金這行人才濟濟，腦袋和技巧並非績效高下的關鍵。」客觀的紀錄清楚顯示，基金沒有常勝軍，也沒有常敗軍，風水輪流轉，說穿了只是運氣。「從昨天的成續覓尋明天的操盤高手，根本是白費事，」先鋒基金集團總裁布雷南(J. Brennan)說。
基金公司以操盤明星做標榜，到頭來自食苦果。基金收取的管理年費，被他們天價的薪資鯨吞、還飽受同業挖角的困擾。《經濟學人》雜誌諷刺說，「一支超級戰將如雲的職業球隊，球迷人氣鼎旺，老闆卻往往賺不到錢；都落入球員口袋去了。不過好歹球員的表現很一致，每年的戰績不會相去太遠；明星基金經理人卻不是這麼回事。」
去年上半年，麥哲倫基金的操作績效，在全美六百六十九種成長型股票基金中，暴跌到第六０七名，投資人爭相贖回，把錢轉到先鋒集團的史坦普五百股票指數基金。彼得林區開創的典範，被另一種截然不同的典範給顛覆了。
彼得林區典範的精髓，在於不惜廣告預算製造明星崇拜，搭配壯盛的研究陣容，精選高潛力的股票。它的代價就是基金管理成本居高不下。
史坦普指數基金恰好相反。顧名思義，它是把史坦普指數涵蓋的五百種大型股票，按加權比重全部買下，一樣也不漏，根本不必費腦筋選股，也不需要操盤高手和分析人員，全然放牛吃草地被動式操作。
史坦普指數漲多少它就漲多少、跌多少它也跌多少。理論上，不管哪家公司的指數基金，操作績效都一樣，沒有廣告的必要。因此指數基金的成本奇低無比，收取的管理年費只有一般股票基金的七分之一。
指數基金的基本信念認為，基金的績效表現不可能長期超越大盤指數，只求追平指數。這個目標看起來謙卑，做起來難得很。儘管股票基金「星」(明星)光燦爛，實際上，在美國只有一五%至二五%能戰勝史坦普指數。過去十二年來，美國股票基金的整體績效也只有三年打敗史坦普指數。難怪傻瓜(指數基金)成為新寵，明星(基金經理人)的光環逐漸黯淡。
基金經理人謀殺了股市？
去年十月，美國華爾街重演一九八七年十月十九日「黑色星期一」的崩盤驚煉劇。大家都好奇，是誰謀殺了股市？出乎意外的是，綜合各方說法後，元凶赫然是基金經理人；他們瘋狂殺出持股，散戶反而臨危不亂。
教科書不都說，散戶是不理性的、基金是穩定市場的砥柱嗎？經濟合作暨開發組織(OECD)最近在特別報告中質疑這種刻板見解。報告指出，基金經理人容易一窩蜂地進出股票，一方面因為他們「藉助相同的經濟模型、相同的資訊科技，關心相同的新聞，運用相同的資產分散與避險策略，」對市場情勢也就反應雷同。另方面，「績效評比的壓力，助長基金經理人的羊群心理，別人如何進出，自己就如何進出，避免落後平均值太多。」同步買賣的結果，足以使星火的賣壓變成撩原的崩盤。
「明星神話」逐漸失靈，基金公司該用什麼來吸引投資人？《經濟學人》的建議是降低成本費用、提供更便捷的服務。最近美國大受歡迎的「基金超市」就是範例。
基金公司向來只賣本身的產品，要買幾家基金，就得開幾個帳戶。但是在基金超市，投資人開一個帳戶，就能同時買到多家基金，而且從甲公司轉到乙公司的基金不收手續費。這些便利與優惠較起伏無常的操作績效實際多了。
