由七０年代初期開始，美國對「中國」的政策不外乎遵循兩個軌道：一方面改善與中共之間的戰略、政治和經濟等關係；一方面繼續維持與中華民國之間的傳統友誼。
雷根總統於一九八二年簽署「八一七聯合公報」時，所發表的言論中，將雙軌政策的心態表露無遺：
「與「中國」建立長久而堅定的關係，一直是四任以來美國政府的重要外交政策；這對美國長期國家安全利益和東亞局勢的穩定，關係重大。推展雙方之間重要戰略關係，符合美國的國家利益。這份公報旨在促成此事，同時不違反我們對台灣人民的承諾。」
其實，雙軌政策得以順利進展，獲得國會支持，與一些機構發表低估中共對中華民國安全威脅的報告，不無關係。自一九七九年起，美國官員對國會發表的言論中，便經常引用這類威脅評估。
一九七九年二月，卡特政府的國防部長布朗(Harold Brown)向參院外交委員會舉行的「二四五法案」聽證會保證：「基於多項理由，中共極不可能在可預見的未來，侵犯台灣。」參謀首長聯席會議主席瓊斯(David Jones)則表示：「台灣具備阻遏中共任何攻擊的能力。」該法案於同年四月成為「台灣關係法」。
雷根政府拒絕售機
一般以為雷根上任後會重新評估中共對中華民國的威脅。一九八二年一月，雷根政府卻以中華民國不需FX新型戰鬥機(包括F-5G或F-16/J79)的理由，否決了久懸未決的高性能戰鬥機售台案件。美國國務院發佈的新聞解釋：「有關單位研究認為：美國不需要出售新式戰鬥機給台灣。台灣的防衛需求可以自足。將來只需將目前的機種汰舊換新，並持續台灣與美國合作生產下5E戰鬥機，便足敷所需。」
侵犯的能力與意願
此後，由雷根政府陸續發表的言論中，更能確知他們並不認為中共會於短期內，對中華民國發動直接威脅。
「威脅評估理論」是從能力(capabilities)和意願(intentions)兩個層面來分析。「能力」包括武器、部署和準則，是一國擁有侵犯另一國的工具。「意願」指一國決定侵犯另一國的政治決策。二者本質不同，後者比前者更難評估。
「威脅評估」旨在探討甲方對乙方使用武力的「可能性」。而不是實際公然的侵略行為。「威脅」大致分為四個層次：立即、次要、潛在和騷擾(immediate, secondary, potential和irritant)。「立即威脅」指國家安全面臨迫在眉睫的重大威脅。「次要威脅」指雖非立即發生，但亦相當迫切的威脅。「潛在威脅」
可能在中期或長期(十年或十年以上)內發展出來。「騷擾威脅」指微小威脅，其政治性重於軍事性，通常是較小國家所造成。
「威脅評估」不僅探討敵方的軍力，還顧及政治、經濟、科技、地理及社會心理等國家力量的要素。
表一至表三概述美國、中共和中華民國在東亞地區的「國家利益」和政策要素；從中可看出他們對威脅的認知，各執己見。
軍事能力的比較
中華民國與中共軍力孰強孰弱，在數量上頗易分辨(參見表四及表五)。但是軍事能力的另一層面－－雙方如何評估彼此，以及評估結果如何影響其防衛與攻擊政策－－則很難判斷。
研究中共對中華民國的威脅時，二種層面－－從目前戰鬥序列，到可能產生的一連串後果－－都應仔細研析。
表四列出一九八五年時，中共與中華民國各自擁有的軍力。顯然，中華民國只有在驅逐艦一項領先中共；在巡防艦、掃雷艇、兩棲艦艇，及戰鬥攻擊機等項目，略遜一籌；在其他所有項目上則都相去甚遠，數量上大約為一比十。這些項目包括：三軍總軍力、兵員總數、步兵師、海軍人員、潛艇、攻擊快艇、空軍人員、戰機總數，及戰鬥攔截機。至於另外一些項目如：戰略核武、海軍轟炸機和戰鬥機，及空軍轟炸機等武器系統，則是中共獨有的。
顯然雙方一旦發生重大軍事衝突，除非中共鬥志渙散，或有第三者調停，否則中華民國恐將難逃劫數。就數量上的比較，中共似乎足以對中華民國構成威脅。換言之，以中華民國目前的軍事能力，不可能對中共構成威脅。
台海制空權的重要性
中共海軍究竟能對中華民國造成多大的威脅，與其控制台灣海峽上空的能力，關係重大。雖然雙方都努力設法改善艦載地對空飛彈，但是彼此海軍都缺乏完備的空中防衛能力。中華民國目前的空軍機種遠勝中共，卻因中共空軍以量取勝，反而相形遜色。
表五顯示中共空軍駐紮於距離台灣二百五十浬內，基地的飛機數目和機種。這些基地距離台灣的攻擊目標，僅需五到七分鐘航程。而一旦情勢需要，數小時內便能由其他地區調派大量轟炸機和戰鬥機支援。
由於中共能於極短時間內，從其他基地調派其他單位空軍支援，因此包括海軍航空隊的飛機在內，所有空軍庫存品都應納入考慮。
海峽上的空中競技
中共的殲六型(米格十九)與中華民國的F-5E，是雙方空軍的主要機型，在台灣海峽上空的競技中，舉足輕重。雙方的戰鬥機通常配備響尾蛇飛彈和環礁飛彈型態的短程、紅外線、自動導向空對空飛彈。據悉，雙方均致力發展長程紅外線雷達飛彈。
這些飛機在實際戰鬥中的表現，除與本身性能有關，還爭戰術準則、基地選擇、飛行員訓練、雷達和飛彈性能等因素的影響。此外，空對地武器、電子儀器、油箱等配備，也影響戰鬥能力。
這些錯綜複雜的因素交互作用，對F-5E與殲六的戰鬥能力的影響究竟為何，很難斷言。一般推測，在一對一的戰鬥情況中，以中華民國F-5E飛行員素質卓越的優良表現，必將使中共殲六飛行員黯然失色。然而中共挾數量眾多的優勢，可能彌補品質上的缺陷，甚至扭轉頹勢，成為決勝的關鍵。
大部份美國戰略專家分析，中共空軍在「摧毀」中華民國空軍之前，至少有五百架飛機會被中華民國戰鬥機擊落。令中華民國軍事專家憂心忡忡的是：中共空軍可以前仆後繼，而中華民國空軍在對外爭取到更多飛機、備用零件和軍需品等援助時，可能已經陷入絕境，無法力挽狂瀾。
只要中共決意奪得空中優勢，中華民國恐怕難以躍出困境。中共的空中威脅不容低估，因為一旦奪得制空權，它的軍艦便能橫行無阻；金門和馬祖列島可能孤立無援；台灣的港口可能遭受封鎖，無法突破重圍；而台灣本島可能將難逃被轟炸的劫難。
對威脅的認知與戰略
中共若企圖以兩棲部隊攻佔台灣，風險極大，但如果空軍能作有效掩護，得手的機率便增加。因此，就台灣整體安全而言，維持有效的空中制敵力量是優先要務。
中華民國總統蔣經國先生，於一九八二年十月答覆美國新聞周刊訪問：「目前我們的主要戰略是反潛作戰，同時確保在台灣海峽的海空優勢。」一九八０年六月，給美國參院外交委員會的幕僚報告中，就曾指出，為達上述目標，中華民國軍事領袖正設法優先購買高性能飛機、魚叉反艦飛彈，及海對空標準飛彈。
制空權為決勝關鍵
最令中華民國官員擔心的中共威脅是：封鎖、炮轟或侵佔金門和馬祖列島；發動海軍封鎖台灣本島；瓦解中華民國海空防衛能力，可能使台灣遭受中共的致命攻擊。
他們尤其擔憂空中威脅。正如一名美國東亞安全事務專家對國會所說：「掌握制空權為決勝關鍵。」如果中共奪得空中優勢，便具備了佔領台灣的能力。不然也可以封鎖台灣，或一再騷擾，使台灣精疲力盡，便能於有利條件下，提出談判要求。
公認的中華民國防衛能力專家、前美國台灣防衛司令史耐德(Edwin K. Snyder)，於一九七九年二月在美參院外交委員會作證時表示：「如果中共決以武力征服中華民國，而美國又沒有立即給予中華民國大量軍援，在中共戰鬥機居壓倒性優勢下，中華民國空軍將於二至三個星期內被制服。」
如何制止中共空中威脅，是中華民國防衛策略專家面臨最大的挑戰之一。中華民國官員對於擊退中共全面侵略攻勢，不存任何幻想。他們相信，中華民國的安全，繫於嚇阻中共三軍小規模攻勢的戰鬥能力，運用攻擊與防衛戰術，迫使中共因連連喪失主要軍需品和基地，而只好放棄攻擊。
兩種假設、兩大原則
這樣的戰略基於兩種假設：(一)即使中共順利發動攻擊，由於時間、人力、物力、財力等的耗費有增無減，必然引起反對派的叫囂，內部鬥爭壓力隨之上升，終至於妨礙攻勢的進展；(二)一旦中共圖謀武力侵犯中華民國，美國或其他國家，將可能提供外交，甚至有限度的軍援。換言之，中華民國在政治上和戰略上，不致孤立無援。這二種假設的前提，都是中華民國本身必須具備相當充實的國防實力。
中華民國的戰略觀點，在美國和中共開始進行關係正常化時，逐漸轉變。「戰略」不再是純粹軍事問題，擬定戰略時，必須考慮政治因素的影響。
中華民國的戰略政策遵循兩大原則：(一)由於數量上比不過中共，因此必須以卓越的品質克敵制勝，絕不容許任何軍事錯誤；(二)軍事能力必須隨著美國與中共關係日漸改善，而日益提升。
自一九七九年以來，國際情勢和美國國內政局的發展，使中華民國意識到美國的承諾不盡可恃，因此更迫切希望使戰鬥機種現代化。
自一九八二年開始，中共改善與蘇聯的關係，更令中華民國憂慮不已，唯恐雙方關係好轉，可能削弱中共對蘇聯的防衛，轉移部署於中蘇邊界的兵力，危及台灣的安全。
多階段空中攻擊
中華民國眼中主要的軍事威脅之一，是中共發動多階段攻擊，以數量優勢攻克品質遙遙領先的中華民國－－尤其是在決戰關頭的空軍戰術方面。
中共第一階段攻擊，可能是計畫周密的一波又一波出動戰鬥機，及由戰鬥機護航的輕型轟炸機，趁著黑夜與氣候不佳的狀況，中華民國作戰力無法充份發揮，且寡不敵眾時，破壞中華民國在台灣海峽和本島上空的優勢。
中共的另一個戰術可能是空降突襲兵力。中共空軍攻勢初步作業的次要目標是：擊潰台灣海岸的防衛力量，以及消弭空降地區內的地面防衛力量。中共可能精心算計，攻擊台灣的機場與後勤網路，使得規模較小的中華民國空軍疲於奔命，損失不貲，以至於力不從心。
中共第二階段攻擊，主要是運用數目眾多的機帆船和其他輕型船艇，趁氣候不佳時，摸黑出擊，搶建灘頭陣地，為步兵和裝甲兵舖路，以便進行第三階段攻佔台灣的計謀。
值此關頭，中共空軍的重要任務，是防禦根基未穩的灘頭陣地。這一階段戰鬥中，預料中共必定傷亡慘重，但最後仍可望鞏固沿岸的臨時據點。
台灣如何防禦
台灣的策略勢必側重戰鬥機軍力，以抵擋上述假想的中共攻擊模式，使中共無論在任何情況下，計謀都無法得逞。中華民國戰鬥機數目無法超越中共，面臨後者空軍邁向現代化的壓力，更必須把握幾項優異的特質。
這些特質不僅指性能卓越的飛機和武器系統，還包括後勤因素，如：備戰能力、出擊率、完善的武器庫存和補給；當然還有飛行員的優良素質。
台灣的戰略家認為，戰火初燃之際，除了防禦作業外，空軍必定要攻擊中共設在福建省的各空軍基地。這些基地是中共短程戰鬥機的大本營。台灣方面在為時一週，輪番上陣的攻擊作業中，大約能調配五０%架次執行這項任務。就算中共能修復被攻擊的基地，也難免喪失一些在基地的戰鬥機，而元氣大傷。
中華民國軍事領袖相信，應竭盡所能以最迅速、最有效率的反擊，挫傷中共來勢猛銳的攻擊。若雙方初次交手時，北平方面即損失慘重，中華民國方面則髮膚微傷，便可能及早遏止中共的攻擊行動。
台灣需要高性能軍機
為了達到這個目的，中華民國空軍必須在雷達發現敵蹤時，立刻出動最大量的飛機，給予敵機迎頭痛擊。因此，台灣需要更多更具實力的戰鬥機，且應盡其所能提高每一架次的殺傷力(尤其針對中共的機帆船)。
中華民國堅持必須以更先進的戰鬥機取代F-5E戰鬥機。由此可以明顯看出，中華民國戰略家眼中的中共威脅型態為何；以及中華民國最可能採取的戰略。
中華民國一心希望購得F-16A機種，卻為雷根政府以台灣並不需要為由而拒絕，只好退而求其次，希望購得FX(F-5G或F-16/J79)。
隨著中共空軍逐步現代化，台灣革新軍機的需求(如改進航空電子儀器、武器、加速和反應時間)，必然日益殷切。其實，僅就維持目前防禦台灣海峽的能力而言，中華民國現在就已經非常需要新式的機種，老舊的機種早已不敷所需。
中華民國於過去幾年來，一直設法找尋新的管道，購買高性能軍機－－尤其是向以色列和法國採購；同時希望自行製造、發展戰鬥機。基於各種政治因素，後者可行性大於前者。中華民國希望於一九九０年代初期，成功的生產第一架性能超乎F-5E的國產戰鬥機。
中華民國迫切需要戰鬥機，不無其道理。中華民國曾經幾度與中共在台海上空交戰，在這些小戰役中，都得到壓倒性的勝利。雖然近年內平靜無事，但中華民國深信必須保持戰力水準，平時做戰時的準備。維護銳不可當的空軍形象，可以振奮民心士氣，加強安全感，是克敵戰略的重要環節。
以智、以質取勝
中華民國官員瞭解，他們面對的是一場以寡敵眾的戰爭，因此必須以智、以質取勝。飛行員需要具備以色列軍人赴湯蹈火、在所不惜的決心，與技高一籌的素質。然而，以色列能夠順利購得丟國先進武器，中華民國則被限制只能購買所謂維持防衛能力必需的武器。此外，美國還拒絕台灣的飛行員赴美受訓，並減少其他軍官赴美受訓的機會；長此以往，中華民國的軍事技術與素質將逐漸落後。
金門與馬祖
評估中共對台灣的威脅時，金門和馬祖不能略而不談。中共曾三度攻擊這些島嶼，因此中華民國將金門和馬祖建立為固若金湯的堡壘，儲存豐富以備長期抗戰所需。兩地防衛部隊(defenders)將近二十萬，約佔中華民國地面部隊的三分之一。
自從美國與中共關係正常化以來，中共便停止對金門、馬祖周期性的炮擊，示意願與台北展開統一談判。金馬繁榮富庶，表面風平浪靜，但絕大多數美國分析家都認為，它們無時無刻不在中共的威脅下。
特別令台灣擔憂的是，中共強制封鎖接近中國大陸的金馬前哨。中共海空軍力處於壓倒性優勢，又在金馬附近部署雄厚的地面武力，因此台灣如要突破封鎖，恐怕凶多吉少。
此外，雖然金馬列島補給庫存充沛，但只有金門本島擁有自給自足的水源和食物，其他島嶼則全依賴台灣補給。中共只要封鎖一段時間，就可以迫使金馬附近小島駐軍彈盡援絕。金門本著壯大軍力，或許得以固守不屈；但中共的封鎖會對島上的軍民，甚至他們在台灣的親友，造成深遠的心理影響。
中華民國政府躍出困境的指望，繫於美國適時援以一臂之力；但這個指望渺不可期。一九七九年制定的「台灣關係法」，除通商和無關安全的某些事務之外，並不曾將金馬列入考慮。一旦事發，美國總統可以下令援助，但是沒有一條法律規定他必須這麼做。
有關金門和馬祖的隱憂，台灣尚無良方可解。 所有威脅中，經濟封鎖最為嚴重。一九七九年，史耐德司令對美參院外交委員會舉行的對台灣聽證會中說：
「中共目前可能採取的最危險行動，是宣佈阻止所有對台灣的通商行為，以台灣是其一省為由，要求所有運往台灣省的貨物，在中共轄下的海港辦理關稅手續。還可能進而採取封鎖行動，舉凡中共「領海口(包括台灣周圍)內的船隻，中共都能上船檢查；此舉勢將引發劇烈空戰。依我看，初度交手時，中華民國將打得共軍七零八落，但好景不長，終將因寡不敵眾，耗盡所有二百架新式戰鬥機與空對空飛彈後，屈居下風。中共一旦奪得空中優勢，便能進而控制台灣的經濟，切斷其賴以維生的命脈……」
封鎖將使美國關切
台灣的貿易總額佔國民生產毛額的比率，在一九八四年為九一%，次年為八四．七%；外銷佔貿易總額均在六０%左右。比率之高，在世界上名列前茅。
台灣天然資源不豐，經濟依賴對外貿易和進口原料；北平深知此一弱點，一旦採行經濟封鎖，台灣的經濟、政治和社會壓力必然高漲，局勢岌岌可危。
美國國會瞭解禁止通商和採取封鎖的威脅相當嚴重。特於「台灣關係法」第二條中聲明：「美國視聯合抵制或禁止通商等解決台灣問題的行動，為非和平手段，危及西太乎洋的和平與安全，勢將引起美國的嚴重關切。」
但如果中共其對台灣採取這些手段，美國究將作何反應－－對中共和中華民國的領導者而言，都是未知數。
維持自我防衛能力
台灣絕不應視「台灣關係法」中，美方的承諾為理所當然的安全保障。誰入主白宮，和進入國會，對台灣及中共的態度，與國際局勢等，都將影響美國的反應。台灣必須維持自我防衛能力，不能冀望美方適時伸出援手。
台灣的主要港口高雄面向中國大陸；台中港也瀕臨台灣海峽，因此中華民國對中共的封鎖，更感憂慮。兩港吞吐量總共佔台灣進出口貿易的三分之二。
基隆、蘇澳和花蓮距離中國大陸較遠，相形之下比較安全。據悉，中共潛艇不曾在這些海域中活動，而其掩護飛機也鞭長莫及。但問題癥結在於這些港口無法應付全台灣的安全需要。中共封鎖造成的經濟困局和心理壓力，將是台灣人民沈甸的負擔。
一些分析家認為，其實北平只要作態聲稱將封鎖台灣，便能立竿見影。許多定期往返的國際貨輪可能止步不前；與台灣來往的船運公司將立即面臨令人咋舌的巨額保險費。為此，中華民國未雨綢繆擬定龐大的造船計畫，以增加本國籍貨輪，希望在一九九０年前，能以自己的貨輪載運七０%的外銷貨品。
除非中華民國海空軍力在品質上大為精進，否則中共封鎖威脅恐怕有增無減。北平決意改進海上和沿岸防衛能力，現已朝此目標跨出一大步。
雖然中共海軍弱點不勝枚舉，尤其是在武器系統、電子儀器、軍艦、海軍飛機、人力、訓練和後勤支援等方面。但不久的將來，其在台灣海峽地區的軍力必能大為改善。不僅將可以彌補調離福建省的一些地面部隊的軍力，也將增加北平強制封鎖台灣的能力。
一旦中共發動攻勢，將促使美國履行「台灣關係法」的防衛承諾，導致美國與中共軍事衝突的局面。所以確保台灣維持適當的防衛能力，符合美國國家利益。
積極購買作戰裝備
然而，美國卻出售反潛作戰魚雷和LM2500燃氣渦輪引擎給中共，更增加其海軍對中華民國的威脅。
為了對抗這與日俱增的威脅，中華民國一直設法向國外購買更精良的反潛作戰裝備：如變深聲納、反潛作戰直升機、反潛飛彈，及艦載地對空飛彈等，以提供艦艇空中防衛能力；以及射程更遠的海對海飛彈(如魚叉式)等，以減少艦艇被擊沉的機率。委託荷蘭製造兩艘旗魚級傳統潛艇，便是為了改善反潛作戰能力。
台灣所面對的威脅的本質和範圍，使其領導階層不得不設法維持高度備戰能力。台灣遏止中共攻擊的能力，對北平是否會發動軍事攻擊，影響至鉅。台灣唯有購買或先自行生產新式軍事裝備，維持相當的品質優勢，才可能克制中共以眾敵寡的優勢。
「威脅評估理論」中最棘手的問題，是預估對方是否有發動武力威脅的意願。如果中共有此意願，想從國民黨手中奪得控制台灣的權力，無庸置疑，必將對台灣的安全構成威脅；而中華民國自能理直氣壯的堅拒不屈。如果沒有任何跡象顯示中共可能以武力侵犯中華民國，美國即可不必過份擔心兩者軍力的強弱，而冀望雙方和平解決統一問題。分析中共發表過有關台灣的聲明，將有助於瞭解上述問題。
中共為何不發動攻擊
如果中共頭目是依據理性模式作決策，則有充份理由顯示中共應不會以武力侵犯台灣。理由如下：
一、如果使用武力，可能引起美國、日本、東南亞國協和西歐各國重新評估「中國」政策。美國甚至可能採取軍事干預以幫助中華民國；大幅削減對中共的經濟和技術援助；採取貿易制裁－－其他國家亦可能跟進。
二、對中華民國的攻擊若無法立即奏效，眾不敵寡，出師不捷的景象，將使北平顏面盡失，處境尷尬。世界輿論可能轉而傾向中華民國，並提供緊急的經濟和安全協助，給予政治重生的機會。
三、中共以武力侵犯台灣，可能危及台灣社會結構、工業基礎和經濟發展，打擊經驗嫻熟的管理和技術人才，使一千九百萬人民頓失庇護。即使北平終於侵佔台灣，將面臨嚴重的管理和民心向背的問題；冀望以台灣的經濟成果刺激大陸的經濟成長，恐會成為泡影。
四、武力犯台的後果，可能對中共有弊無利。台灣人民一致反抗共產主義，中共與台灣未來關係，在意識型態上，勢必更為分歧。雖然中共突襲台灣，可能摧毀空軍防衛體系(也是台灣抵禦外侮的主幹)，潛艇封鎖攻勢，可能削弱台灣經濟(也是台灣生存命根)，但是卻無法剷除地面反抗勢力。中共必須被迫採取耗費驚人的兩棲作戰方式以攻克台灣，但如此大規模的攻勢，必得經過長年累月的精心籌畫與訓練，因此勢將難逃對方情報耳目，不可能將台灣人民蒙在鼓裡。
亞洲國家的戒懼
台灣人民一旦知悉中共意圖，可能產生極端反應：如要求獨立、借助核武，甚至於打出「蘇聯牌」。雖然中華民國政府一向堅拒上述極端策略，但是設若其的採取其中的因應對策，必將使一心希望以最低代價控制台灣的中共政權自討苦吃。
五、中共武力威脅中華民國，勢必引起亞洲國家的戒懼。中國歷代皆以宗主國姿態對待鄰邦，再加上旅居亞洲異域的華人勢力龐大，亞洲其他國家對中共侵犯中華民國的反應，極可能是投靠蘇聯，以期制衡中共。如此一來，不僅將嚴重危及中共自身安全，還可能使中共稱霸第三世界的美夢落空。
六、中共目前以非軍事手段解決統一問題的方式，已略見成效。台北的外交處境孤立，促其與北平展開談判的壓力日增，對外採購現代化武器日益困難。多數承認中共政權的國家，也認可所謂台灣為「中國」一部份的說辭。
一九八四年底，北平與倫敦就香港問題達成協議；而海峽兩岸非官方接觸也逐漸增加。照這樣發展下去，北平目前推動所謂和平統一的政策，並非不可能如願以償。
七、北平的領導者必會顧及武力犯台之舉，對本身前途的影響。如果成功，他們的權威可能上升，反之，一如往昔累累例證顯示，當成功的果實破滅，不僅他們的身價跌落谷底，家屬及支持者也受波及。
中共為何會發動攻擊
雖然中共不可能以武力解決統一問題的理由頭頭是道，事實卻不一定與上述理論相符。基於下述理由，北平也未嘗不可能採取武力：
一、一國二主和疆土分裂一向是歷代中國主政者不能容忍的事。不論是台北或北平的領導者，都承襲了這個傳統，彼此不願讓步；雙方都承認台灣為中國的一個省份，也都認為自己才是正統。
統一和究竟誰是合法政府的紛爭，懸而未決。從前，解決這類問題的方式，總是訴諸武力。北平無意排除使用武力的可能；一旦其軍力達到今台灣望塵莫及的地步，而台灣的執政當局仍堅持拒絕與前者談判，則北平可能覺得除了發動攻擊，別無選擇。
二、就戰略而言，台灣對中共的長期安全地位重要：不僅控制台灣海峽與巴士海峽，是遏止蘇聯艦隊進入東亞建立強權的重要關口，還是東北亞輿東南亞的貿易要道，對日本關係尤其重要。
經濟學台灣
三、就經濟而言，台灣極富幫助中共推展現代化的潛力。雖然海峽兩岸的商業往來是非官方的，而且不見容於台北，但是如果中共繼續社會主義現代化的路程，徹底摒棄昔日革命的模式，必將需要大量資金，幹練的經理、科技人員、工程師等。台灣在這些方面條件優越，而中國大陸又可成為台灣的廣大市場，並提供豐富的天然資源，雙方可互相截長補短，彼此獲益匪淺。一旦中共有把握輕取台灣，不損及其經濟，看在利益份上，或許會當機立斷，遠戰速決。
四、就政治而言，台灣的經濟奇蹟，較諸中共的經濟潰敗，如天壤之別，難免令人聯想這是政治體系歧異的後果。文革之後，中共對外開放，使人民有機會多知道一些台灣的情形，「經濟學台灣」的口號流傳大陸，也為北平的領導階層惹來不少麻煩。
國民黨在台灣的成績，既是中共的政冶勁敵，又是典範，更是心理上難以磨滅的陰影。使用武力消滅台灣所象徵的政治體系，很可能成為中共未來政治發展的必要手段；北平方面可能認為唯有消弭這個心理壓力，才能立足。
五、就官僚體系而言，台灣問題一直是中共政權的燙手山芋，一直隨其政權更迭而游移不定，但從未解決。
目前，在鄧小平的政權領導下，中共採和平策略謀求統一。鄧於一九八二年九月所發表的一九八０年代三大主要目標之一，是「使台灣重回祖國懷抱」。若統一問題不能在預定時間內有重大進展，可能促使反鄧聲勢高漲，藉機大肆批評鄧的全盤現代化計畫。台灣可能成為北平政治內訌的焦點。
中共政治體系，於過去十年內，經歷了重大轉變，誰也不能擔保未來不會再生劇變。中華民國政府堅拒中共所提統一問題的議案，可能促使共黨內部某些派系不惜動之以武，要求即刻解決台灣問題。 分析北平究竟會不會使用武力對付台灣，是希望深入瞭解問題背後複雜的因素，而不是預測未來。雖然有充足的理由指出，北平應盡力避免與台灣發生軍事衝突？但也有同樣充份的理由，指出中共的威脅不容忽視。
統一提議是否可行
中共顯然無意放棄有朝一日控制台灣的希望。就其目前所採的策略而言，台灣問題尚有暫緩的彈性；但就其長期「國家利益」而言，台灣遲早必須「回歸大陸」。
北平在與美國關係正常化前，強烈表示不惜以武力達成統一。但是在與美國進行關係正常化時，改採溫和的說法，不再引用尖銳的「解放」一詞。
雖然中共一再提出和平統一方案，卻從不曾排除使用武力的可能。一九八五年五月，胡耀邦表示，在七到十年內，「如果我們有力量強制封鎖，而台灣仍堅拒統一，我們將不得不考慮採取強制封鎖台灣的行動。」次年十月，他再度指出：「我們努力謀求和平統一台灣的途徑……卻並不排斥其他解決之道。」
任何熟悉中國內戰史的人，對於台灣拒絕中共統一方案的堅定立場，應不至於訝異。許多台北的高階層人士，對早年與中共交涉時，所遭受毀約、謊言與背叛的慘痛經驗，引為前車之鑑，記憶猶新。
台北堅持「不談判、不妥協、不接觸北平政權」的立場，對中共的軍事動靜，無論如何微小，都相當重視。中華民國相信，北平目前對統一問題採低姿態，居心叵測；並認為中華民國如繼續堅拒談判，中共將基於下列因素，選擇適當時機攻擊台灣：(一)當國際情勢有利於中共；(二)當華盛頓和北平的合作關係不至於惹惱莫斯科，蘇聯在中南半島的勢力擴張逐漸緩和，而中共與蘇聯的邊界紛爭平靜無波時；(三)北平與河內關係暫獲改善；(四)北平在國際間孤立中華民國的行動，成效彰顯；(五)美國對於銷售武器給台灣，態度趨於消極；(六)中共完成戰鬥準備；(七)中共能夠爭取到中華民國反對派份子的支持。
只是杞人憂天嗎？
許多美國分析家認為，中華民國擔心中共攻擊，只是杞人憂天。但是鄧小平於一九七九年時，曾親口告訴美國參議員葛林、努恩、哈特與柯漢(John Glenn, Sam Nunn, Gray Hart, William S. Cohen)，中共在三種情況下可能攻擊台灣：
「台灣經過一段漫長時間，依然拒絕與中共談判；宣佈脫離中國大陸，成為獨立國家；蘇聯企圖干預台灣問題。」
中共分析家曾在不同場合裡，告訴本書作者：如果中華民國在領導繼承轉接的過渡期間，局勢每下愈況時，「中國」可能必須採取某些行動。又據悉，如果中華民國發展核彈，或者美國繼續長期供應中華民國武器，也可能成為中共發動攻擊的原因。只要台北拒絕北平的統一條件，未來中共決定使用武力的可能性將會增加。此外，共軍聯合作戰能力一旦提升，北平的領導階層，可能認為軍力解決統一問題的方式勢在必行。就軍事能力和政治意願而言，中共對中華民國的武力威脅絕不容低估。
威脅評估建立於對國際環境和政府行為的某些假設之上。本書評估中共對中華民國的威脅，引用假設如下：(一)台北將繼續拒絕北平的統一提議；(二)中華民國不會發展核武或求助於蘇聯；(三)中華民國堅決反對台灣獨立；(四)北平將繼續強調社會主義現代化的路線，並尋求改善與西方的商業關係；(五)美、蘇與中共在亞太地區的權力平衡，將大略維持目前狀態，沒有一方願意與另一方發生衝突。這些假設如果改變，結果可能不同。
中共對中華民國的威脅
作者根據這些假設，評估中共對中華民國的威脅可以概述如下：
一、就軍事能力而言，中共對中華民國不構成立即侵略的威脅，但由於中共在人力和其他主要武器類別上居壓倒性優勢，因此頗具威脅性。中共目前可行的策略包括：(一)封鎖、騷擾或侵佔金門、馬祖列島；(二)摧毀中華民國海空軍力，使台灣除了地面軍隊外，毫無反抗力量；(三)以海空軍力封鎖台灣，遏止往來台灣的商業活動。
二、隨著中共軍力與聯合作戰能力逐步現代化，對中華民國的潛在軍事威脅也日益增加，因此中華民國的防衛能力更必須在質與量上大為提升。
三、比起中共壓倒性的軍事優勢，中華民國的軍力只能算是防衛軍力，無論如何致力於改善軍力，也不可能成為中共的攻擊威脅。
四、就政治意願的角度看，目前中共似不考慮以軍力威脅中華民國。但如中華民國一再拒絕北平的和平統一提議，將來中共領導階層可能考慮採取軍事行動，或甚至認為非採軍力不可。
五、整體而言，未來幾年之內，中共以武力對付中華民國的可能性不大，但超過這個時限，武力威脅可能日益上升。
軍售台灣對美也有利
因此，美國政府在考慮未來的「中國」政策時，應仔細權衡中共威脅與日俱增的可能。
中華民國必須維持軍力品質的優勢，以遏止中共動武－－最穩紮穩打的途徑，是由國外獲取大量的技術援助或先進的武器，而最經濟的選擇仍是向外購買全套武器系統。
美國運用通貨膨脹指數解釋對台軍售何以增加，只能暫時幫助中華民國維持足夠的自我防衛能力，卻非永久之計。而且未來幾年之內，這個說辭將更無法滿足台灣提升軍力品質的迫切需要。
如果美國想要繼續履行「台灣關係法」的責任，勢必得想出其他的說辭。一九八六年，雷根政府曾經朝此方向跨出重要的一步，對中共抗議美國私人企業將技術轉移給中華民國航空工業一事，置之不理。雷根政府理直氣壯的反駁：「八一七公報」中並未特別禁止技術移轉台灣。
其實美方這一步，不是現行政策的轉變，而是三十多年來歷任政府根本政策的延伸。這個根本政策是繼續支持台灣，直到海峽兩岸中國人找出和平解決統一問題的辦法。台北究竟是否接受北平統一的提議，決定權並不在華盛頓。
美國的利益，繫於避免與中共發生衝突，及確保台灣問題和平解決，而維護這個利益的方法，不是破壞台北的安全和穩定，而是提供其遏止北平武力威脅不可或缺的武器和技術。因此，美國有關機構必須對中共威脅作平情無誤的評估，而台北和華盛頓也必須根據「台灣關係法」合作無間。
美國對華雙軌政策十分可行，但唯有維持雙軌的平衡與同時進展，才可能獲得實效。因此，一旦如本書的評估，中共對中華民國的安全威脅與日俱增，則美國對中華民國軍售的品質，也應隨之提升。
