今早起得晚，你開車到公司樓下時，距離打卡時間只剩下5分鐘。
放眼望去，除了一格殘障車位，所有停車格都已經被停滿。你可以選擇開到離公司更貴更遠的停車場、花20分鐘在附近亂繞，等其他車子離開；或者直接駛入殘障車格，完美在時間內上樓打卡。你會怎麼做？
下一題。回想一下：學生時期小考完，當老師說「紅筆拿出來自己改」的時候，你是否曾經放水偷改過自己的答案？
時間拉近一點：上一次報稅，你填的收入是不是都據實以報？你從來不曾替自己的私人餐費或交通報了公帳？或是把範圍再放鬆一些，今早女友問你她是不是胖了，你該不會真的回答「對你最近實在肥得有點超過」吧？
即便以上問題你的答案都是肯定的（上帝保佑你的戀情），承認吧，這些小奸小惡一點也不罕見──謊言的確充斥在我們的生活之中。
理性犯罪的簡單模型
諾貝爾獎得主、芝加哥大學經濟學家貝克認為，人類之所以犯罪，是在各種情境、利弊得失的理性分析下產生的結果。根據他著名的「理性犯罪的簡單模型」，在殘障車位旁，你的腦海中應該會出現3個選項：
1.準時抵達辦公室的誘惑
2.被抓到違規停車的機率
3.被開罰單、車子被拖吊的後果
換句話說，貝克假設，理性的人會比較犯罪(欺騙、不誠實)之後獲得的利益，以及我們可能付出的代價，來決定是否犯罪。聽起來很合理，不過，有更多例子告訴我們，在說謊、欺騙的誘惑之前，有的人毫不猶豫就選擇了不誠實，有的人卻從未表現出一絲動搖：這又是怎麼一回事呢？
我說謊，但我是個好人？
杜克大學行為經濟學教授丹艾瑞利(Dan Ariely)在他的《誰說人是誠實的!》一書中，探討了人類說謊、欺騙、作弊等行為。他的主要論點是：一方面，我們都希望自己是善良正直的好人，但另一方面，我們也貪圖投機取巧獲得的好處。
當兩者衝突，怎麼辦呢？按照艾瑞利的說法，我們的「認知彈性」會在此時發揮作用。
簡單來說，人們會想辦法合理化自己不誠實的行為，在一定界限內（心裡的「那把尺」）、面對利益衝突、或是特別疲憊等情況下，人們傾向較能心安理得說謊；反之，我們會便會選擇繼續當個正直誠實的天使。
再丟一次銅板吧：自我欺騙
更有趣的是，我們不只會欺騙別人，還會欺騙自己。
如果你曾經丟銅板決定事情，應該對以下情況不陌生：硬幣落下，眼前兩個令人難以決定的選項，終於有了答案，你卻告訴自己：再丟一次吧！
出現這種狀況，其實你應該已經很清楚，心底真正渴望的答案是哪一個，我們卻忍不住一丟再丟，直到「銅板也幫你說話」……
自我欺騙的例子還有很多。艾瑞利在書中也舉了一個親身的例子：他曾為了快速通關而假裝不便於行而需倚靠輪椅的人。過程中，他意外發現各種不利於殘障人士通行的障礙，即便心知肚明自己能獨立行走，當時他卻非常融入自己一開始「扮演」的角色，理直氣壯且憤怒地向航空公司反映問題。此外，透過實驗也發現，因為作弊獲得好成績的人，傾向說服自己得到的好成績，其實反映了他們自己的真正實力，而高估自己下一次的測驗成績。
好，接下來你當然會想：知道了這些，然後呢？
Memento mor! 別忘了，你終將會死!
無論是自欺或是欺人，影響我們不誠實的因素很多、而且複雜，有些因素容易推估（好比人在疲憊時，自制力與道德約束能力都會相對下降），有些則沒有我們想像中來得有影響力（舉例而言，獲利金額的增加，實際上並不會吸引更多人犯罪）。
那麼，我們又該如何減少自己不誠實的行為呢？
研究已經發現，提高被抓的機率、加強取締，根據實際測驗，並不會提高人們作弊或犯罪的機率，在一開始就避開誘惑，也遠比抗拒誘惑容易得多。另一方面，減少利益衝突、以及團體舞弊的因素，也是有效減少說謊欺騙行為的方法。(見下圖)
不誠實行為背後的影響因素(圖片來源|《誰說人是誠實的！》)
艾瑞利在自己的著作最後說了一個故事。羅馬時期，將軍在打仗獲勝後，會到市中央遊行慶祝，接受眾人喝采。但為了防止他過於自滿，將會有一個奴隸整日跟在將軍身旁，不斷在耳畔重複：「mememto mor!」
這句話的意思是：別忘了，你終將一死。
世界之大，人性種種說穿了其實並不美麗，我們都需要一點點溫柔善意與提醒，在辛苦面對人生與內心裡的小惡魔之餘，仍然能夠感受到這個世界的可愛與光彩。
無論將軍或奴隸，只要是人，就有犯錯可能。在生命面前，謙卑承認自己的弱點，是最重要的第一步。艾瑞利認為，重要的不是人們不誠實，而是人們「為什麼不誠實」，能夠理解人性背後的複雜，才有進步的可能。
參考資料來源：《誰說人是誠實的！》
