「競爭？多麼資本主義的字眼！」
「何必要和別人比？我們自己生活得好就好。」
許多民眾在被詢及家鄉的競爭力時，如此反問。然而，在全球各地爭先出頭的現實之下，「不是要不要競爭的問題，而是不得不，不競爭就難以存活；」台大城鄉所教授夏鑄九急切表示；「而且，不只和別的縣市競爭，還要和其他國家類似的地方競爭。」
開發並非唯一的競爭方式，成長也非唯一的檢驗指標，關鍵在於各縣市能不能根據自己的優勢，找出明確的定位，經營出別地難以取代的特色，從而吸引多數居民所期待的資源。
在「行銷定位」一書中，作者萊思(A. Ries)與陶特(J. Trout)指出：「如果你要宣揚自己的優點，必須選擇最有效訊息來打動人心。而解決傳播問題之道，並不在於產品本身的優點，而是在顧客心中的形象。」
在這次的調查中，本刊設定七項指標：定位溝通程度、定位認同度、定位執行度、施政滿意度、首長知名度、居民光榮感以及環境吸引力，檢視各縣市政府從凝聚共識、落實行動到建立形象，得到民意肯定的程度，從而探知在民眾心目中，哪裡是台灣的「好所在」。
非常陌生卻非常同意的定位
任何有企圖心的城市，都不忘彩繪一幅未來的希望。一場奧運嘉年華，讓西班牙巴賽隆納在六年間改頭換面，而奧運熱潮還未退盡，這個城市又急急鎖定公元二００四年的世界博覽會，賦予自己新定位－「地中海的首都」。在東京市政發展計畫書的封面上，標明東京人感性的夢－－「My Town」。
值得慶幸地，台灣二十三縣市的首長也都有著一套家鄉定位的腹案(見四八頁表)；然而，遺憾的是，對於這些該是所有成員齊步努力的共同目標，大多數鄉親卻顯得茫然。
根據本刊調查結果顯示(見五六頁表一)，各縣市受訪民眾對於首長提出的地方定位，表示「非常清楚」與「清楚」的比例都偏低，僅有新竹市、台南縣與台南市超過三成；而高雄市、南投縣、高雄縣、澎湖縣都不到一成，後二者甚至有超過六成的民眾，對首長的定位表示「完全不知道」。
民眾對定位的認識程度，與定位的清晰與否有若干關連。例如，新竹市與台南縣市都清楚以「科技城」為訴求；而目標廣及農、工、商、文化、觀光的彰化、屏東、雲林，標榜「全方位、全功能」的苗栗，「提供更舒適的生活環境」的台中縣，及「新活力再現的成長城市」的台北縣，民眾「完全不知道」的比例都超過五成。
「如果首長自己都不太清楚縣市的定位，民眾更不可能清楚。」淡江大學建築系副教授曾旭正分析。
然而，不管精確或籠統、務實或高遠的定位，民眾都相當捧場(見五六頁表二)。有一半縣市的民眾，在得知縣市長的定位之後，七成以上表示「非常同意」與「同意」，即使同意比例不到六成的嘉義縣、雲林縣和澎湖縣，表示「反對」的比率僅在三%左右。 顯然，在設定定位和認知之間，產生巨大的鴻溝。部分首長抱怨傳播媒體「重中央而輕地方」，地方政府無法與民眾有效溝通。然而，中央政府所在的台北市，選擇已然是人人耳熟能詳的國家整體定位－－「亞太金融、製造、媒體中心」，在此次調查中表現卻也並不特別突出。
另一個新聞焦點城市－－高雄市，市長吳敦義將港都定位為「結合生活、生產與生態的三生城市」，隨即被經建會擴大援用為台灣整體的建設目標，相當程度反映其趨勢性。但是，許多高雄市民都表示：「只聽過高雄要成為亞太轉運中心，沒聽過「三生城市」。」
「各級政府一天到晚在喊口號，但口號永遠出不了政府大門，各單位也執行得有氣無力。」一位學者冷言批評：「任何前瞻性的口號，如果不能成為社會整體意志，都只像大海表面的小浪花，而無法變成洋流。」
讓口號成為深植人心的集體意志，單向傳播效益有限，而且可能犯了定位法則中的大忌－－過量的訊息導致接收者消化不良。根本之道，在於動員社會成員參與決策，從討論的互動過程中，逐漸形成共識。
台北市都市發展局局長張景森舉巴賽隆納的新定位為例，簡單的一句話，參與決策廣及各種社會團體領袖，名單占去市政計畫書長達十幾頁，經過充分辯論，融合出共同的目標。
然而，放眼台灣各級政府，「各種決策都只停留在府會間互動關係的政治層次，無法擴及社會層次，形成參與式的民主，任何美麗的口號，都只是在作文比賽與演講比賽而已。」張景森剖析。
在「行銷定位」一書中指出：「既然沒有多少訊息能通過層層傳播濾網，就不必在訊息出發點(產品上大作文章，只要在接收點－－顧客的感覺上下工夫就行了。」
如果地方首長從調查中讀到了民眾疏離的感覺，那麼，該得從建構一個讓社會力參與的機制，喚起鄉親的熱情上下工夫了。
施政滿意度－－努力有限，感覺不明
為什麼民眾對於首長給家鄉的定位如此陌生？從民眾實際的感受可以探知。在詢問各縣市受訪者首長執行定位的努力程度時(見五八頁表三)，大多數的受訪者都「沒什麼感覺」，只有宜蘭縣的民眾，認為該縣縣長游錫 「非常努力」與「努力」的比率(四五．三０%)，超過「沒什麼感覺」(三三．四%)。而澎湖縣、高雄縣與彰化縣，有超過六成比例的民眾，對於首長帶領家鄉通往目標的努力程度感覺不明。
另一方面，受訪民眾感覺首長「不太努力」與「完全不努力」的比例，超過「非常努力」與「努力」比例的縣市，包括基隆市、桃園縣、花蓮縣及台中市。
如果將民眾對首長經營定位努力程度，和民眾對首長的施政滿意程度對照(見五八頁表四)，呈現若干相關程度，產生一個較高此例群與一個較低比例群。民眾認為首長努力經營定位比例相對較高的縣市，包括宜蘭縣、新竹縣、台南縣、台北市、新竹市、嘉義市與台東縣，施政滿意度都達到三成以上。而台中市、基隆市、桃園縣在這兩項調查中，則同樣比例較低。
從受訪民眾的陳述中發現，台中市民對於火災連連迭有怨言，基隆市民不滿於擁擠的交通，桃園縣對垃圾問題耿耿於懷。民眾最迫切需要解決的，仍是日常生活切身相關的問題。
在本次調查中，台東縣雖然在許多生活環境條件，均居於各縣市之末(見六七頁官方統計指標)，然而，縣長陳建年在本次調查的各項指標中，獲得相當平均的民意支持。這位台灣第一位原住民地方首長，在回覆本刊 問卷所詢及的「未來推動計畫」中，密密麻麻列上多達六十八項計畫，每一項計畫都離不開觀光、社區與原住民。
陳建年在落實台東成為「跨世紀觀光休閒基地」的行動中，表現積極。他親自帶隊前往文建會簡報，爭取文化建設經費；主動和民問社團合作，推動觀光產業，並要縣府人員驅車三小時前往花蓮東華大學進修相關課程。在推動社區運動的社會人士口中，台東是「少數有心於社區總體營造的地方」。
「台東動起來了」，讓部分後山鄰縣的花蓮居民都感受到競爭壓力：「再不努力，要被台東追過去了。」立委陳永興甚至建議民進黨，在花蓮尋覓原住民的縣長候選人。
整體來說，若以施政滿意度和各縣市長得票率來比較，便會發現台灣地方自治存在一個弔詭 滿不滿意是一回事，要不要選他則是另一回事。
台大三民主義研究所教授陳明通指出，由於目前台灣政權的本質仍是由上而下的(top-down)，政黨中央主流派系拉攏地方勢力的結果，使派系成為選舉決勝的關鍵。「被派系拱出來的人，當選之後，優先考慮的一定是回饋派系，而不是多數民眾的需要。」陳明通分析。
於是，問題的關鍵在於，如果你發現未被派系主宰的縣市，明顯經營得比自己的家鄉好，是否還要繼續認命接受派系所支持的候選人？
居民光榮感
如果說認同感是追求共同遠景的動力，那麼，光榮感就是愛惜家園的指標。
在「居民光榮感」調查中(見六０頁表五)，七個有過半數受訪者以自己居處為榮的縣市中，只有新竹市和台中市兩個都會。幾個從發展眼光來看屬於貧窮落後的縣分，如宜蘭、花蓮、澎湖、南投，其高比例的居民光榮感，訴說著另類的生命價值。
最繁華的台北、高雄兩大都會區，選擇「沒什麼感覺」的比例都遠高於光榮比例，居民光榮感呈現「城鄉差距」。
居民光榮感展現在對外地人的熱情與否。
宜蘭縣是這項指標唯一超過六成的地方，也是唯一有受訪民眾在電話調查時，邀約從未謀面的訪員「來宜蘭玩」，而且為數不少，這將是以觀光立縣的宜蘭潛在的寶貴資源。
居民光榮感亦呈現在對環境的關切與否。
台北縣是居民光榮感最低、自卑感次高的地方，也是典型的移民城市。台大城鄉所教授夏鑄九觀察，如果問從外地到台北縣的人：你是哪裡人？即使他住得再久，多半都會回答他的出生地。「在移民城市，居民不認同自己的地方，沒有社區意識與市民意識，也就不會帶給政府改善的壓力。」夏鑄九分析。
由於台北縣地處快速蔓延的都會邊緣，周邊服務設施跟不上人口成長的速度，而居民缺乏落地生根的認同感，大家拚命把住所往外加蓋，違章建築影響市容觀瞻，工廠任意排放廢水，大家視若無睹。環境遭到破壞，居民認同感更低，形成一個負面的循環。
類似的現象，也發生在人口遷人比例較高、境內工業發達的桃園縣、高雄縣與高雄市，也正可解釋這些地方的居民光榮感偏低的原因。
許多人認為，這些本身具備多重功能的縣市，很難找出一個照顧多面的解決方案，然而，「功能多重並不表示無法統合在一個新視野之下，」夏鑄九認為：「除非視野不好，或者抓不到要害。」
顯然，這些城市有比成長更重要的課題。畢竟，沒有品質的成長，並不是居民光榮的來源。
首長知名度－－陳水扁效應
可以想見地，首長知名度的高低(見六二頁表六)，基本上與首長在任時間成正比。由於前任首長去職而奉派代理的澎湖縣長鄭烈，以及台中市長林學正，分別只有五五%與四一%的民眾能正確說出他們的姓名。而知名度較高的首長，幾乎都經過連任。
然而，不尋常的例外，是上任還不到兩年的台北市長陳水扁，以九八%的知名比率，獨占龍頭且遙遙領先。
陳水扁的高知名度，或者是累積自多年擔任中央民意代表，或者源於兩年前激烈的選戰；然而，如果綜合考量台北市民對他的施政滿意度，還高過當選市長的得票率(經過交叉分析，居住在台北市時間愈久的受訪者，對他的滿意度愈高)，顯示著陳水扁的成績單上，並非空有響亮的名氣。
陳水扁以最短的執政時間，獲取最高的施政滿意度，因素之一在於，「他是唯一在競選階段就已經提出施政白皮書的地方首長。」台北市都市發展局局長張景森分析，明確的規畫，使各單位很快就動員起來。他以整頓交通為優先，淡化政治議題的訴求，一位曾經對他統獨立場「很不安心」的市民，就肯定他：「做事有要領、有分寸。」因素之二，是他主張的「市民主義」，「他建構市民的認同感，而不像過去的市府，只勉強維持基本功能。」淡江大學建築系副教授曾旭正分析。
例如，「走尋台北城」活動中訴求：無論你來自哪裡，台北是大家的家園。此外，都市發展局前後推動三十七件社區改造，包括社子島、關渡平原、西門市場更新計畫等。由居民推派成員組成委員會提出規畫，市府提供預算、參與討論。雖然社區改造的預算全部遭在野的國民黨籍議員刪除，但市府鼓勵市民自主的訊息，或多或少已傳達到鄰里與社區。
從地方自治的角度來看，「陳水扁效應」在台北市逐漸發酵，或許正意味著，地方首長以施政規畫與參與式政治，會比派系與金錢動員更能換取民意。
最好的居住環境
如果重新選擇，你願意定居哪裡？
在本次調查中(見六三頁表七)，最多數的受訪者選不出台灣環境品質最好的居住縣市，因為「哪個縣市都差不多」。而有確切目標的受訪者，認為台灣居住環境最好的縣市，分別是；台北市、台中市與宜蘭縣。
從官方統計的相關指標來看(見六七頁)，台灣的，三大城市－－台北市、高雄市與台中市，擁有較優渥的條件，但在民眾主觀的感受中，就業機會條件與高雄市相去甚遠的宜蘭縣，生活品質更勝一籌，高雄市民長期苦於飲用水問題，可能是箇中重要考量。
從受訪者的選擇當中，可發現幾個耐人尋味的現象。
其一，多數縣市的受訪者，都以不認定有確切理想的居住縣市居多，例外的縣市，分別有宜蘭縣、南投縣、花蓮縣、台中市與台北市。在這些縣市，受訪者明確指出，自己的居住地環境最好，其中，又以宜蘭縣的五四%，最棒自己家鄉的場。
其二，如果做出了理想居處的選擇，在多數縣市，受訪者的理想地點都是自己的家鄉，例外的縣市，則是基隆市、高雄縣與台北縣，只有一二%左右的受訪者選擇自己居住地，而獲得這三地受訪者最多青睞的地方，都是台北市，比率分別為一八%(基隆市)、一九%(高雄縣)與二二%(台北縣)。嘉義縣民選擇自己家鄉的受訪者，比選擇台中市的少六%。基隆市民與台北縣民選擇鄰近的台北市，應有其地緣考慮，然而，高雄縣民選擇鄰近的高雄市的比例，不但比台北少，甚且低過台中市，港都的吸引力，顯然還有待加強。
其三，明確選擇自己家鄉居住環境最好的縣市，居民光榮感的比例也都相對較高；覺得他鄉比故鄉好的縣市，居民光榮感則相對偏低。
其四，除了台北市、台中市、宜蘭縣之外，有幾個縣市在全台灣都有普遍的吸引力，如高雄市、南投縣、花蓮縣。部份縣市則恰好相反，除了自已鄉親之外，只有三兩個縣市少數受訪者指明最佳，顯示富裕與開發程度並非吸引外地人嚮往的最重要因素。
對縣市定位、施政滿意度到生活品質，整體而言，居民的感受在各個指標之間呈現相當程度的關聯性(見六四頁表八)。定位明確、施政成效較獲肯定的縣市，連帶帶動居民光榮感與對外地人口的吸引力，如宜蘭縣、台北市、新竹市、新竹縣、台南縣、台東縣，多數指標都在水平以上。反之亦然，各項指標比例較低，大約也就是相同的幾個縣市。
政府施政的終極目標，不外為了提升居民的福祉，而競爭力的強弱，則體現在民眾對福祉高低的切身感受，從這個角度來檢視二十三縣市政府這個階段的特色競爭，結論應已大致分明。
(林文玲、余文慧執行調查，林文玲整理)
