長久以來，台灣民眾老往大醫院跑，導致醫療無法有效分級，形成資源浪費。
1995年，健保上路時，政府就宣示要落實分級醫療。但22年過去了，健保主管（從總經理、局長到署長）已換了10任，每一任都把分級制度當作主要目標，但成效卻很有限。
回首1988年，台灣診所為1萬1000多家，隨著大醫院醫師自行到外設立診所，近兩年，診所增至2萬3000家，成長兩倍。理論上，診所應該服務更多病人，降低往大醫院跑的情形，但情況並非如此。
今年4月中旬，健保署推出新政策，希望以價制量，讓大醫院看大病、小診所看小病。如未經診所轉診，直接到大醫院看病，門診部分負擔變成420元，漲了60元，如果因感冒輕症，到大醫院看急診，部分負擔漲100元，變成550元。
但半年後，立委檢視分級醫療的成績單，卻大喊「破功」。
調整部分負擔後，某些大醫院門診量並未減少，例如台大醫院從12.28％增加到12.72％，台北榮總從10.14％增至12.76％，新光醫院增加4％，急診也未見減少，顯示分級醫療無效。
為何費用增加，仍無法達到效益？立委發現，基層診所因為一例一休，週日開診有減少趨勢。1月份有3547家診所開業，8月僅剩2425家，週日剩不到20％診所開診。民眾不能去診所，只好往大醫院跑。
（圖／馬偕醫院排隊人潮；僅為示意）
另外，這也與民眾不信任診所、健保給付方式有很大關係。
回想多年前，台灣沒有健保，檢查儀器也不發達，診所醫師憑看診經驗，幫民眾治病，深得大家信任和尊敬。可是，科技進步，儀器發達後，為什麼民眾的信任感卻大大減低？難道是診所醫師看病功力比大醫院差？
「健保總額制度限制了診所的治病武器，」診所協會全聯會理事長曾梓展表示。
他認為，診所醫師從大醫院出來，有些還是醫院醫師的老師，看同樣的病，拿到的健保給付卻比較低，而健保署對診所的檢驗、用藥設有規範，如果超過規定，檢查病歷的抽審數量會擴大數十倍，健保給付也容易被核刪，讓診所醫師做白工。
（圖／診所協會全聯會理事長曾梓展表示，「健保總額制度限制了診所的治病武器」）
基於不要白費力氣，診所醫師寧可保守，少做檢查、少開藥，也不敢大手筆增添新設備。曾梓展說，如此一來，能動用的武器少了，和大醫院比起來，吸引力當然就小了。
相較來看，大醫院因為檢查設備新穎，對病人具磁吸效應，去一次就能徹底檢查病因，大家寧可排隊等待。
新光醫院副院長洪子仁就說，健保實施22年來，大醫院的醫療品質因為健保署和醫策會實施醫院評鑑，藉著考核，提升、強化競爭力，可是對診所的輔導就顯得有限。
他認為，老年社會改變了病人的就醫面貌。如今老年人口增加，九成老人至少有一種慢性病，到大醫院交一次掛號費，就能看好幾科，從糖尿病、高血壓、心臟病、腎臟病，從電腦斷層到核磁共振，可以一次檢查，CP值很高。衛福部也輔導醫院幫老人成立高齡友善門診、共同照護門診，容易吸走診所病人。
（圖／新光醫院副院長洪子仁說，健保實施22年來，對診所的輔導相對於大醫院顯得有限）
健保署在4月鼓勵大醫院透過電子轉診平台，將病情穩定的慢性病人下轉給診所，讓小病回到「小醫院」，可是醫學中心、區域醫院、地區醫院彼此互轉居多，地區轉到診所比例僅1％，區域轉至診所是5％。
因此健保署要求大醫院下轉2％的慢性病人給診所。不過曾梓展擔心，醫院可能私下更改診斷碼，「減少」慢性病人人數。
醫改會副執行長朱顯光建議，健保署不妨對大醫院設立監測指標，獎勵確實下轉輕症、病情穩定病人的大醫院。
曾梓展也提出建言，不同科的診所共同組成聯合診所醫療群。如果健保署開放診所的檢查項目，擴大診所醫療群的看診，彼此互轉病人，相信水準不比小型醫院差。
但最終能否達到大醫院看大病、小診所看小病，仍是很大挑戰。
不過，健保署長李伯璋連忙喊冤，強調分級醫療是「玩真的」。去年4到8月的醫學中心總門診量為1378萬人次，今年同期是1292萬人次，已明顯減少，轉診率也提高，許多醫院院長也反映患者真的變少，已有成效。
（圖／健保署長李伯璋連忙喊冤，強調分級醫療是「玩真的」）
