猜想你一定很困惑，支付孝親費和安養院有何關係？一位65歲老人失業3年，名下也沒有資產，但他既不是單身，也不是膝下無子，他有四名已經成年子女，不過他妻子5、6年前對他聲請保護令，夫妻倆離婚，子女成年後也紛紛離家或另組家庭。所以這幾年他成為獨居老人，由於他無固定工作，如今又失業，所以很快地成為低收入戶，靠著政府每月低收入戶津貼度日。
近日他身體狀況不佳，經常往返於醫院之間，也需要他人照顧，於是他申請入住安養院，但私立或自費安養中心至少需要2萬多元，低收入補貼不足以支應，因此他委請法律扶助基金會向法院聲請四名子女支付扶養費。但關鍵是他必須取得「輸掉的判決」，他才能贏得自己想要的結果。
但哪有人打官司求「輸」？然而他沒有輸，就沒有贏。在家事法庭，雙方均委請律師代理。四名子女主張「不肖父母條款」，指稱他長期對妻小家庭暴力，甚至近期取得妻子名下房子販售後價金其中五分之一的分配額，不符合「不能維持生活而有受扶養權利」的條件，因此主張免除扶養義務。而四名子女的說法，都在他的預期，他沒有為此難過，甚至是開心的，但沒有預料的是家事調解程序。
全案先進入家事調解，調解員希望化解親子恩怨，四名子女態度軟化，提出每人各支付1500元的和解方案，但他焦急地拒絕，調解員不解，誤以為他想要更多，但他始終沒有說出真意，因此本案終究調解不成立。該案進入司法程序，法院採用四名子女的指控，引用不肖父母條款，免除子女的扶養義務，駁回他的聲請，給了他一個全輸的裁定。
取得這份全輸的裁定，他終於可以拿著它，向公立安養中心證明自己「無直系血親卑親屬」扶養，順利入住安養中心。他深知子女與他疏離，且各自有家庭，經濟能力有限，而子女願意支付的孝親費根本不足以支應私立安養院費用，而且付得心不甘情不願的，這樣還不如全不要。拿著一份免付扶養費的裁判書，才能順利入住公立安養中心，都好過每月看子女臉色拿那一點零用金。這才是他要的結果。
這類案例相當多，足見2010年《民法》增訂「不肖父母條款」，某程度已然打破傳統養兒防老的觀念與家庭經濟結構，發展出近代《民法》的個人主義、自己責任原則。
簡單說，這個世代很難期待子女作為老後生活的保障，在台灣即將進入高齡社會的年代，如何為自己提早規劃老後生活保障，而不是依賴子女，是非常重要的事；否則將如案例中的男主角，很快進入長照的社會福利資源，那麼我們可以預見國家長照的社會福利負擔只會越來越沉重，更在少子化的催化下，讓新貧世代來臨已是無法避免的趨勢了。
（本文由作者授權刊載；原文刊載於《蘋果日報》；本文僅反映作者意見，不代表本社立場。）
