如果鄰家的草坪真的比較綠，那麼德國的健保制度被公認為是「最綠」的。
兩年前，美國柯林頓政府的健保改革龍頭－－希拉蕊，出國考察健保制度的頭一個對象，就是德國。
對於此刻正為「全民健保是否要民營？」而爭吵不休的台灣，也許可以轉頭看看德國健保制度的成功關鍵：民眾高度的自治。
從一八八三年俾斯麥社會立法以來，健康保險制度在德國已經有一百一十年的歷史。雖然在道期間曾經歷了多次改革，但地方分權、盈虧自負、行政自主的民營化組織系統卻從未動搖。
純民營的基金會
目前德國除了收入最高的階層－－約九%的人口參加私人保險外，九０%以上的德國公民法定都需要參加健康保險。負責提供保險的不是政府，而是民間一千一百多個「疾病基金會」。
在台灣只聽過政府想要成立「一個」公辦民營基金會的民眾，可能會懷疑：一千多個基金會如何運作？
在德國，只要五百個人以上就可以成立一個疾病基金會，為數最多的是由企業自辦的基金會，將近七百個；而會員人數最多的則是各地區成立的「一般地區疾病基金會」。基金會的財源來自會員的保險費，其中雇主和勞工各出一半。至於保險費是多少，則由基金會的董事會每年編列下年度的預算所決定。基金會收了保費以後交給地區的醫師聯合會，統籌支付其會員在各大醫院、診所的醫療費。
如果財務有虧損，唯一的方法是調高保費，政府是不予補貼的。萬一真的經營不善而倒閉，政府也不負責任。實際上，德國的疾病基金會剛開始時有兩萬三千多家，經過自然淘汰到現在的一千多家，都已經是老字號了。
德國人已經很習慣健康保險費用可能每年都會調整，但是他們也擁有監督董事的權力－－在會員大會時有投票權。會員代表大會可以解散董事會，也可以撤換業務經理。而且董事會如果是因決策不當導致財務虧損，還要負責賠償。這樣的直接民主，在台灣目前提出的一個大基金會的型態是不可能做到的。而且衛生署規畫中的基金會沒有監督的單位(既不受立法院管，也無法由民眾投票選出委員)，實際上並不符合基金會真正的精神。
德國疾病基金會的小型化民營組織還有一個優點：用人的彈性大，可以聘請專業的管理人才，並根據組成會員的特色，在健保服務的提供上有彈性的做法。
由於民眾可以自由選擇要加入哪個基金會，所以各個基金會之間存在著競爭性。不僅不能亂牧保費，基金會的保險人員還常主動出擊，到金主，也就是加保民眾的家中訪問，看看對基金會的服務有什麼意見或抱怨。在此狀況下，公務員型的健保辦事員出現的機率不大。
政府負擔輕
充分授權地方的制度，讓德國中央政府減少了龐大的官僚負擔，事實上，負責的官員不到十個人。
雖然德國的健保近年也因為人口老化以及東、西德的合併，而承受了很大的財務壓力，不過若從歷年的花費成長率來看，德國仍較英、法、瑞典甚至加拿大來得低，而民眾的滿意度在歐洲國家中，僅次於小國荷蘭，不能不歸功於其小而靈活的基金會運作。
