最近在報上看到兩則消息，都很有意思。一則是某報副刊的專欄裡，輪流執筆撰稿的學者針對課徵土地增稅發表一些共同聲明，希望社會改革的腳步能快些。在具體意見後面，有一小段附言：(本)專欄已經寫了兩年，台灣的(社會)問題依然持續惡化……。
另一則消息是某位學者沈痛地表示：政府機關為了搏得博採眾議、察納雅言之名，往往講學者參與政策的擬議。但是，這只是形式而已，學者表示的意見只會被列入會議記錄，政策照(原定的)計畫進行。這位學者指責，這是政府機關「強迫」學者為政策背書，他考慮以後拒絕再參加類似的會議。
學者們以文字揭櫫主張。督促興革；以言語貢獻智慧、指引迷津；都很令人敬佩。然而，社會的進展和政策的釐定「應該」照學者們的意見嗎？或者說，學者的意見「應該」受到多少的重視呢？
各方競逐是民主常軌
最近在美國出版的一本農業經濟教科書裡，有一章專門介紹影響美國農業政策的各個利益團體。這些利益團體的規模有大有小，所關心問題的範圍也有寬窄之分，影響所及的勢力範圍也有中央和地方之別。大大小小加在一起，書裡指名介紹的主要農業利益團體就有四十個之多。
這些利益團體彼此的利益當然也有差異，甚至衝突。因此，一旦農業政策有調整的跡象，相關的利益團體馬上動員各種資源：或者要成員寫信、打電話給自己選區的民意代表，或者在報紙媒體上登廣告呼籲，或者花錢請公關公司出面遊說行政部門的主管官署。當各方面的意見都呈現出來之後，行政部門或立法部門再根據各種利害的考慮決定政策。這種方式下作成的政策不一定能照顧得到所有的利益，因此也絕對不是十全十美、皆大歡喜的；但是，這是上軌道的民主政治裡，政策形成的常軌。
我們自己的情形呢？
在過去行政部門獨攬大權的時代裡，少數黨政菁英可以「以人為神」地決定各項政策；立法部門密切配合、輿論民意也隨聲附和。但是曾幾何時，隨著經濟的發展，企業家和商人在擁有充分的經濟資源之後、當然也開始形成各種聯盟；一方面設法爭取政治資源，一方面也希望藉著影響政策以享有更多的經濟資源。
因此，在解嚴之後，嗅覺和反應都很靈敏的企業和商人對政治的參與愈來愈深入，影響力也愈來愈大。不過，這些企業家和商人之間的利益也有衝突矛盾的地方，也就多少能彼此制衡。而且，行政部門為了維持自己主導的地位，當然會聯繫或利用學者以抵制其他的利益。從社會發展的角度來看，這些都是很正常的。
比較令人擔心和著急的，倒是一般民眾的利益比較分散模糊，如上過去一向沒有積極表達意見的習慣，所以還沒有形成各式各樣的利益團體，來保障相爭取自己的權益。如何看待學者意見？
這麼看來，我們這個社會離民主政治的常軌顯然還有一段距離，學者意見不受重視或甚至被利用，也是很正常的。因此，在這個轉變的過程，或許，學者們最應該、也最適合做的，就是以自己專業領域裡的體會來宣導觀念、教育民眾。這樣子「慢慢地」誘導一般民眾增加對自己權益和政治過程性質的認知，而後由他們自己「慢慢地」形成各種利益團體，再積極地參與政策地擬議和訂定。
有一諾貝爾經濟獎得主嘗言：(經濟)學者的意見值得社會大眾駐足聆聽，並稍加思索；但也僅止於此！」大哉斯言。
(尹明為台大法學院副教授)
