從新聞報導的角度來看，報導量多不一定有太大的意義；要看報導的方式(見表一)。
聯合報整體報導是平衡的，「對委任直選有利，對公民直選不利」的新聞約占一一%，「對公民直選有利、對委任直遠不利」約一０%左右，兩者新聞的比例差不多。聯合報給人支持委任直選的感覺很可能是標題作法。
自立早報的報導顯然並不平衡，對公民直選支持程度非常高，對委任直選則很少，中立的比例也蠻高的。基本上，自立早報呈現兩項特色：第一，它是中立的；第二，五０%的新聞中立，但是還有四０%支持公民直選。
中國時報大部份的報導是中立的(四三．二%)，但消息來源支持公民直選者近三０%，是支持委任直選者的三倍。
社論反映報社立場
所以，我們可以看出，三個報紙中，比較平衡的是聯合報。
社論部份：新聞報導應呈現兩造，甚至多方公平表達意見的機會，才合乎中立平衡的原則，社論則可以反映各報的立場(見表二)。聯合報的社論共有十二則，在三報之中比例最高，其中只有一則對委任直選有利，其他中立。
中國時報顯然支持公民直選，有四則對公民直選有利。自立早報共有八則，有七則對公民直選有利，很明顯可以看出報社的立場。我個人認為，各報可以在社論中表達自己的立場，以美國大選為例，各報會在社論表達支持某一黨的候選人，但是在新聞報導上，大部分報紙會採取平衡報導的原則。
專欄方面從分析數字我們可看見：聯合報大多數是中立的；中國時報沒有相關專欄；自立早報支持公民直選的比例稍高於中立，可以反映出各報的作法。
讀者投書從某種角度來看，應該是讀者意見，但報紙有選擇權；讀者在投書前當然也會選擇報紙。以自立早報的讀者投書為例，對公民直選有利的佔八０%，對委任直選有利的只有一０%，相差八倍，充分反映報紙的政策。我的推斷有兩種可能：一是絕大多數的投書者支持公民直選；二是顯示報社編輯的選擇過程。
從整體報導、社論、專欄、讀者投書綜合來看：聯合報在內容上比較平衡，它之所以予人支持委任直選的印象，可能是標題處理之故，例如，它報導邱創煥、李煥在三中全會的發言標題是「邱創煥超級全壘打，委任派氣勢登顛峰」、「委任象徵全國性，李煥說理很周延」。另外，聯合報的社論沒有支持公民直選，所以造成支持委任直選的感覺。
中國時報在新聞處理上多數中立，但社論支持公民直撰的比例稍高。
自立早報顯示出整個報社的政策立場，社論幾乎都支持公民直選。
從新聞學的角度看，新聞記者的角色可分為中立者、解釋者、鼓吹者三種。中立者就是客觀報導，不加自己的意見，也不做解釋分析；解釋者是除了報導事件之外，另外做解釋分析，但不鼓吹，譬如說明為何從委任直選改為公民直選，各有何優缺點，但不在報導中鼓吹應採那種政治立場；鼓吹者是除了報導、解釋之外，還支持鼓吹某種意見。
就這個事件，聯合報偏向扮演中立者、解釋者的角色；自立早報除了中立者，解釋者以外，還扮演鼓吹者的角色。
對於重大事件，新聞報導扮演鼓吹者角色固然可帶動社會改革，但是也有相當大的流弊。從新聞事業發展過程來看，鼓吹者可能會破壞新聞報導最重要的資產－－可信度。因為對某件事情採取立場，往往會有意無意地忽略、扭曲事實與意見，因此國內外新聞學者都不主張記者扮演鼓吹者的角色；新聞報導應維持中立，鼓吹只能限於社論與專欄。
報紙新聞中若呈現四０%以上對某一方不利，就顯示報導不夠平衡。我們的報紙報導絕大比例都是中立的，和十幾二十年前相比，記者已有相當大的進步。
(林惠娟採訪、苗天蕙整理)
