最近國統會所發表有關中共「定位」的意見，引起了許多學者專家的熱烈討論。
在五種不同的「定位」名稱中，居然有一種將中共政權定位為「叛亂團體」或「交戰團體」。從法律的觀點來看，誠屬不倫不類，完全不通。
這麼說，並不表示要抬高中共政權的地位。在終止動員戡亂時期以前，中共誠然是一個叛黨，中共政權誠然是一個叛亂集團；但是，國際法上所謂之「叛亂團體」或「交戰團體」卻不是我們能用來稱謂中共政權的。
因為，只有第三國才能運用此一法律術語，用來區分海峽兩岸的政權－－何者為其所承認之「合法政府」？何者為其所不承認之合法政府，而僅承認為一「叛亂團體」或「交戰團體」之實體？
在一九三六年至一九三九年之西班牙內戰時期，素以現實外交著稱的英國，以承認反政府之叛軍部隊為「交戰團體」，來滿足其必須與叛軍打交道、維護叛軍控制區內英國利益的需要。
對於「叛亂團體」或「交戰團體」的承認，與對於一個新國家或新政府的承認，截然不同。套一句英國故外長伊登(Anthony Eden)在一九三七年所說的話：「兩者完全風馬牛不相干……(交戰團體)只不過是一個概念，用來使承認者與被承認者便於解釋權利移轉之事實而已。」
長久以來，我們往往自陷於以辭害義的窘境。譬如：外交學者過去常喜歡談「事實」(de facto)承認與「法律」(de jure)承認的區分；認為我們雖不能爭取到法律承認，但應以能爭取到事實承認為傲。
其實，這樣的區分是誰規定的呢？國際法上何嘗有這樣嚴格的「規定」？那不過是英國法院自創的分類，以解釋英國對一新國家或新政府，「又承認又不承認」的曖昧狀態而已。
定位問題自縛手腳
兩國(或兩個政治實體)之間，只要決定要不要往來即可，何須一定先「定位」？
因此，嚴格來說，今天我們對於在海峽彼岸的中共政權，只有「解不解除戡亂」以後「如何稱呼」的問題，沒有什麼「定位」問題。窮究「定位」問題，不過又是自縛手腳。
十二年前，筆者擔任中國時報外交記者期間，曾經深入觀察美國在「撤銷」對中華民國之「承認」後，又制訂「台灣關係法」，規定：美國一切法律所提及之「外國、外國人民或外國政府」，均適用於「台灣、台灣人民或台灣當局」之有趣心態。當時所獲得的最大心得是：「有事實乃有法律」。法律必須建築在事實基礎上；而基於事實，做成之法律安排，也才能利己利人，行於長久。
今天中共是一個叛黨、中共政權是一個偽政權、中國大陸是一個淪陷區、北京政府是一個偽政府。如果兩個月以後，我們基於國家利益而決定終止動員戡亂時期，屆時中共當然就只是一個黨、中共政權是一個政權、中國大陸是中國的一個區，而北京政府當然也就是一個政府了。所有合乎事實的名稱、描述，均應被自由而隨意調換著運用，不必傷腦筋。
真正值得開始傷腦筋的問題是：未來兩個「法律領域」(jurisdictions)之間的法律衝突問題，應該如何解決。
對於這個問題，基本的解決態度，理當參考世界上其他「多重管轄領域」(multi-jurisdiction)國家的既存法制。
基本的邏輯是：關於兩岸行政法、刑法等公法上之法律衝突，雙方應各行其是；但隨著關係的改善，可逐步增進合作、慢慢採行一致之法律。關於民事、商事等私法上之法律衝突，雙方宜相互尊重，須適用雙方法律時，應運用一般國際私法(即：法律衝突法)之法則。
(傅崑成為台大法律系副教授)
