人民有言論自由，是各國憲法的共通規定，雖然並非所有言論均可享有絕對的保障，但對言論的限制，終究是少數的例外。相對而言，人民的行為，則無法主張憲法的保障，而必須受到各種法律所加諸的限制。在這二者之間有所謂「象徵性言論」(symbolic speech)，即透過肢體的動作，希望傳達某種意思，且能為他人瞭解。例如手綁黑布抗議越戰、在種族隔離區內靜坐、懸掛紅旗、在國旗上附加和平標幟、燒毀徵兵卡或國旗等。這些行為應如何歸類，歷來多有爭論。其中尤其是涉及國旗的事例，更必然引發各界高度的關注，而且經常成為政治與法律間角力之所在。
去年六月，美國聯邦最高法院於Texas Vs. Johnson一案中，以五比四之些微差距，首度明確認定燒毀國旗的行為，也應屬於憲法言論自由保障的範圍，而政府保護國旗的利益，卻不足以抗衡個人之言論自由，故判決駁回上訴。
本案被上訴人於一九八四年共和黨全國代表大會提名雷根競選連任會議時，在會場外以焚毀國旗的方式，強烈表示對雷根政策之不滿。事後為德州地方法院，依該州刑法規定，判處一年有期徒刑，併科兩千元之罰金。但上級法院基於言論自由的原則，撤銷原判，德州遂上訴至聯邦最高法院。