接受教育可以滿足人們求知樂趣，又能增進生活能力，所以，它既是消費(享受)，也是投資，而教育投資本來就是追求經濟進步的手段。
我國過去經濟持續繁榮，多少也和人民普遍重視教育有關。但我國教育政策的釐訂，卻鮮少按經濟理論的思維方式加以考慮。最近政府宣布的十二年國教政策，就是其中一例。
創造外部利益
義務教育的原始用意，是因為社會上許多人不會自願接受某一水準的教育，但政府基於社會利益考量，強迫所有國民都有義務接受該水準的教育。
所以，如果將教育視為商品，那麼套用經濟學的說法，就是受教育對社會創造了外部利益，於是政府強迫人民增加對教育的需求，使每一國民都有義務維持一定教育水準。這個水準，在我國過去是九年國教，未來則將改為高中畢業的十二年國教。
問題是今天我們的高中教育，難道真的到了自發性需求不足，非得強迫增加教育需求的地步了嗎？事實恐怕不是如此。政府宣布實施十二年國教的根本原因，非但不是因為需要不足，反而是由於需求太過殷切。
具體而言，就是如今大學之門太窄，在升學競爭的壓力下，只有擠進好高中，才能增加進入大學的機會。於是，在考試入學的制度下，對明星高中的需求變得如此高漲，以至於應付考試成為學生受教育的唯一目標。它不僅斲傷學生身心，更帶來社會痛苦。
所以，十二年國教的最大用意，是免除高中聯考的競爭，進而消除明星高中。正因為如此，有人便說，如今的義務教育，已經不是解決教育需求不足的手段，而是為了教育供給不足。故所謂十二年國教政策，乃是政府有「義務」提供高中教育，以避免升學競爭壓力而已。
窄門不變，痛苦不絕
可是，我們不禁又要問到，難道沒有了高中聯考，就真能解決這種一切為考試的痛苦嗎？答案顯然不是如此。只要大學窄門不變，則十二年國教政策，只是將高中聯考的升學壓力，轉移到大學聯考上而已。
所以，今日教育問題的根本關鍵，是大學數量不足以滿足需求。但是，大學數量不足，卻是由於政府一方面無力(也不宜)增設公立大學，或實施十六年國教；另一方面，卻又限制私人興辦大學所致。
教育部管制私人興辦大學的動機，無非是為了控制大學品質。但是，已經存在的私立大學卻因此而奇貨可居。於是，為了防止這些學校利用壟斷而取得暴利，只有進一步管制大學學費。可是，儘管大學學費可以管制，大學經營成本卻無法管制。於是，在不愁招不到學生的情況下，私立學校可以競相降低品質，以減少經營成本，而大學品質不能提升，反過來又成為教育部繼續管制大學設立的口實。
只待大學自由化
其實，只要政府採取放寬大學設置與學費管制等教育自由化政策；那麼隨著私立大學設立增加，升學競爭的壓力自然緩合。又何需耗費大幅預算，實施十二年國教政策呢？大學教育自由化的好處還不止如此，在開放設立的競爭環境下，各大學將莫不盡力提升其品質以圖適存，於是，近年來許多大學師生為大學法修訂所奔走疾呼的目標，將無需大學法的修訂，學校也會主動達成。
(林全為政治大學財稅系教授)
