全球衛生「權力重整」：WHO改革背後，資源誰說了算？

【編按】最近國際公衛新聞常會看到一個關鍵詞：全球衛生架構（Global Health Architecture, GHA），究竟GHA是什麼？臺北市立聯合醫院醫師姜冠宇此篇專欄指出，全球公衛改革已進入「權責重分配」的深水區，國際社會也正被迫直接面對全球衛生架構的三大核心衝突，而5月第79屆世界衛生大會（WHA79）則是即將到來的下一個強權角力場。

如果您最近關注國際公衛新聞，常會看到一個關鍵詞：全球衛生架構（Global Health Architecture, GHA）。

這個詞聽起來充滿官僚氣息，但它其實非常接地氣。有了「全球衛生架構」之後，當全世界面對疾病爆發、爭搶疫苗、藥物分配與人道危機時，就可在該架構中討論與規範到底是由聯合國機構、各國政府、全球衛生倡議組織（如全球基金、Gavi）、非政府組織，還是私人慈善基金會來出資與實際執行。

過去，這張龐大的網絡仰賴各方資金推動。但現在，世界正面臨一個殘酷的現實：全球挑戰不斷增加，但官方發展援助（ODA）資金卻正在逐年下滑，整體財務面臨緊縮。

在資金變少的時代，這套系統的致命傷徹底暴露：目前的全球衛生生態系充滿了「功能重疊、角色交錯、機構間相互競爭」的問題，導致效率低下，更難以凝聚集體行動。簡單來說，就是太多機構在做同樣的事，不僅浪費資源，到了真正爆發危機時，還不知道到底該聽誰的指揮。

改革是具體的「權責重分配」

為了解決上述的系統性困境，世界衛生組織（WHO）執行委員會在 2026年2月通過決議，要求啟動一項由WHO託管、會員國主導的「共同程序（Joint Process）」，目的是推動全球衛生架構轉型，並與即將到來的聯合國80週年（UN80）改革討論接軌。這項提案將在今年5月的第79屆世界衛生大會（WHA79）正式提交討論。

這場改革絕對不是在紙上談兵。WHO已經把「全球衛生架構」這個龐大概念，具體拆解成六個明確的「工作流（Workstreams）」。這六大工作流分別涵蓋了公衛政策的各個面向，也是未來兩年國際社會要展開實質談判、決定誰該退場、誰該接手的核心戰場：

規範與標準（Normative Functions & Standards）： 未來由誰來制定具有科學證據的國際指引與監管標準？這攸關全球公衛政策的最終解釋權。
國家健康主導權（National Health Ownership & Priorities）： 過去許多中低收入國家被迫配合外部資助者的專案。未來的目標是讓各國能整合國內外資金，做到「一個計畫、單一預算、單一監測系統」，把主導權還給國家。
產品研發、製造與可近性（Product R&D, Manufacturing, Access）： 這涉及最核心的物資分配。未來的衛生架構將決定疫苗、藥物與醫療科技如何公平地被開發、生產，並真正送到需要的人手上。
資料、監測與健康安全（Data, Surveillance & Health Security）： 各國的健康數據如何互通？未來將建立什麼樣的系統，來確保能第一時間偵測並回報疫情，且不至於引發政治報復？
突發公共衛生事件的準備與反應（Health Emergency Preparedness & Response）：誰負責第一線衝鋒？如何避免在下一次大流行時，各個國際組織亂作一團、重疊救災？
衛生體系強化（Health Systems Strengthening）：如何不再只針對單一疾病（如愛滋病、瘧疾）進行資助，而是系統性地強化各國基層醫療體質？

表面上，世界衛生組織（WHO）正在推動一場旨在「減少重複、提升效率」的改革，並洋洋灑灑列出了六大工作流的重整清單。法國總統府甚至在今年4月初發布了聯合政治宣言，高呼要推動這場架構改革。但在這些充滿官僚氣息的文件背後，一場關乎百億資金、物流控制權與地緣政治的角力正在激烈上演。

全球衛生架構三大核心衝突

熟知內情的專家所言：全球衛生架構真正的重組，未必總在多邊會議上高調宣布；更多時候，它先發生在供應鏈、採購平台與部門間權限拉扯的細節裡。 當官方發展援助（ODA）資金逐年下滑，全球衛生面臨的已不僅是預算緊縮，更是殘酷的「權力重分配」。未來的救命資源到底誰來管？國際社會正被迫直面三大核心衝突。

衝突1：WHO是「技術中樞」還是「行動機構」？

這場 GHA 改革最核心的分水嶺，在於各國對 WHO 角色定位的根本分歧。

許多高收入國家希望 WHO「瘦身」。這點在今年 2 月的 WHO 第 158 屆執行委員會（EB158）上已徹底浮上檯面。歐盟在官方聲明中明確表態，面對資源緊縮，WHO 應專注於其「規範與標準制定（norms and standards setting）」的核心任務。他們期望 WHO 扮演技術中樞，負責提供科學指引，而非不斷擴張業務。

然而，中低收入國家與關注脆弱地區的人道組織則持相反意見。以加薩（Gaza）的小兒麻痺疫苗接種行動為例，在危機爆發時，這些國家需要的是能直接進入現場、支援供應鏈的「操作型（Operational）」實體機構。在這種拉扯下，改革口號中的「減少重疊」就變得異常敏感。因為這不僅是行政整理，一旦某些領域被高度整併，必然會擠壓到現有非政府組織（NGO）的生存空間，成為治理席次的重新分配。

訂《遠見》1年，即贈投資理財好書三選二，*限定組合* 《邏輯投資》《指數致富》《紀律長贏》

衝突2：華盛頓的暗戰──美國供應鏈轉型與治理真空

真正撼動全球衛生架構的，往往不在日內瓦的談判桌，而在華盛頓的合約裡。

長期以來，美國透過龐大的統包合約（如 Chemonics 承接的 USAID 全球衛生供應鏈專案 GHSC-PSM）支撐著許多國家的衛生物資採購與配送。許多美國簽署的雙邊協議，其可執行性完全建立在「這套既有供應鏈能持續運作」的假設上。

但根據 USAID 近期的官方公開報告，這套龐大的供應鏈正進入被稱為「NextGen（下一代）」的轉型過渡期。這引發了一個致命問題：如果舊的、高度中央化的供應鏈退場，誰來補位？

目前政策圈正熱烈討論，像「全球基金（Global Fund）」這類具備強大採購與市場塑造能力的多邊機構，是否能承接部分功能。然而，多邊機構並無法一比一複製過去總包式的物流服務。這意味著我們可能面臨一個「舊體系正被拆解，新體系卻還沒長好」的治理真空。一旦底層物流基礎動搖，那些表面上簽訂的外交協議，恐將淪為無法落地的空頭支票。

衝突3：PABS 談判的焦土戰──「利益共享」不接受空頭支票

而在即將到來的5月第79屆世界衛生大會（WHA79）前夕，最具爆發力的戰場非「病原體取得與利益共享系統（PABS）」莫屬。

過去，發展中國家往往無條件交出境內發現的病毒樣本，卻在疫苗研發出來後被排除在分配名單外。知名公衛媒體《健康政策觀察（Health Policy Watch）》在今年元月的報導中就直指核心：開發中國家已在此次談判中踩死底線，倡議「強制性利益共享（mandatory benefit-sharing）」。

目前的談判桌上呈現殘酷的拉扯：一派寧可錯過5月的期限，也要爭取到包含疫苗與藥物保證取得權的實質協議；另一派則希望先擠出一個「較弱但可接受」的妥協版本。發展中國家已不再埋單抽象的「公平」原則，他們要的是實實在在的資源兌現。