所謂「要電就一定要電廠」的說法有無值得商榷之處？是不是有其他選擇？
廖東林：要電一定要蓋電廠，沒有其他方式可以取代。這兩年沒有新的電廠，民國七十八到八十年之間就會遭遇電源不足的情形，可能造成全省性限電。
現在很多人都在提倡「汽電共生」(利用燃料燃燒後產全的高壓蒸汽，推動渦輪發電機發電)，根據能源委員會的估計，在未來十三年內，汽電共生平均每年只能產生十二萬七千瓩電力，而今年的負載就比去年增加了一百二十萬瓩，相形之下，汽電共生產生的電，連個零頭都不到，只有蓋電廠才能滿足負載增加的需要。
許志義：「缺電」的原因有很多種，不一定都和電廠不足有直接關係；電廠不足造成的「缺電」主要發生在夏天，其他時間如果機組本身出問題而跳機也會造成停電；颱風、雷害也可能破壞變電所或電線而造成停電。
夏天電不夠可以用負載管理(如「可停電力」、「季節電價」等)來改善，並非只有蓋電廠才能解決，據美國電力研究院估計，「負載管理」可以取代未來百分二十到百分之四十的電力。
有人指出，台電如能加強「負載管理」，或減少輸送過程中流失的電力，就可以不必急著蓋電廠，你的看法如何？
廖：有關負載管理，目前台電也在推行貯冰式空調、蓄電池蓄能的改善、轉移夏季農業灌溉尖峰用電、二段式時間電價、擴大可停電力等，但節省下來的電比起負載增加的速度還是杯水車薪。
談到輸送過程中電力流失的問題，首先必須瞭解，電廠如果愈靠近負載中心(用電戶最集中的地區)，輸電損失愈小；愈遠離負載中心，輸電損失愈大。目前我們輸電損失為百分之五點幾，和世界標準相比並不算高。何況現在電廠幾乎都不可能蓋在負載中心附近，電必須從遠處送來，自然增加了輸電損失。
許：這牽涉到負載成長的速度和可負載管理的電力大小之間的比例問題，如果負載成長很快，而可以節省的電力卻很有限，那麼還是必須立即蓋新電廠；如果負載成長沒有那麼快，節省一部分電力則會有很大幫助，也就不必急著立刻蓋電廠。這裡強調的是：電廠要蓋得「時機適當」，才能充分利用資源，這必須由供需兩方面去仔細評估。
值得檢討的是，近兩年貨載為什麼會成長得那麼快？據我瞭解，民國七十四年一月一日至七十七年六月三十日，電價打折措施是重要原因之一，例如對鋼鐵業打、八折，對製造業打八折。有打折廠商自然會浪費電、負載成長就快，另外，時間電價由原來強制性的改為目前選擇性的亦有關係，以目前台灣蓋電廠碰到諸多困難來看，如何減少不正當的用電、我想是最重要的問題。
台電的負載管理做得不夠好，電價打折是一個例子。說起來台電自己還搞不清楚到底負載管理的重點在那裡，因為目前台電只知道每年賣掉多少電，至於這些電是怎麼被用掉的，台電實在並不清楚。在蓋電廠如此困難、資源日趨寶貴的今天，台電一定要調查清楚電力需求的「負載特性」，以瞭解被用掉的電中那一部分是可以做負載管理；那一部分是不可以做負載管理的。
以一個國營電業來說，善用資源是它的責任。目前台灣百分之七十的電是由百分之三的工業用戶用掉的，針對那百分之三的用戶調查起來並不會很困難。
現在蓋一座電廠至少要花數百億乃至數千億元，做這種調查大概不需要一億元吧！但卻可以幫助台電取得非常車要的資訊。沒有這些資訊，要談負載管理實在很困難，現在應該有一個強有力的制度來要求台電做好負載管理，因為基本上電力公司為了擴張其事業，「主動」推行負載管理的意願並不高，這不能全怪台電公司，政府監督的制度應先加強。
至於輸送過程中的電力流失，全世界電力公司都有這種現象，以目前的技術一定會有這麼多流失，要改善就必須另外投入資金和技術，而此投資自然會反應在電價裡，經不經濟還值得慎重研究。
最近幾年，台電計畫興建的火力、水力、核能電廠，甚至變電所，都遭到民眾反對，其中原因是什麼？
廖：第一個原因是社會大眾環保意識的覺醒，第二個原因是部分有心人士為了反對而反對，或是藉此在地方上爭取選票。
環保的考慮，我們可以完全克服，只是將來必須把環保的投資算進發電成本裡，電價一定會提高。至於有心人士的反對就比較麻煩，幾乎逼得我們無路可走。
許：主要導火線是環保意識，講得遠一點和政治因素也有關，因為台電是國營的，許多人把台電和執政黨連在一起，把台電的事當成政治上的事，因為反對執政黨也就反對台電。
有人批評台電由於作風老大，過去蓋電廠均未和當地民眾充分溝通，累積了民眾不滿的情緒，才造成現在的局面，你的看法如何？
廖：以前根本沒有公共參與的環境影響評估嘛！現在不同了，我們蓋出廠一定會先做環境影響評估，邀請專家學者組成諮詢委員會，也聽取當地民眾的意見，按照監測計畫逐條照做。但中國人有句老話：「老王賣瓜自賣自誇」，台電說的話他們都不相信，所以我們一直希塑有第三者站出來，公正客觀的說話。 有人講「先把你以前的污染改善好再建廠」，我想這個說法不正確。因為建廠不是一朝一夕的事，廠應該先建，但可以規定在過去污染未改善之前不能運轉。否則這樣拖下去，電馬上就供應不上來了。
我希望對蓋電廠這件事不要有情緒性的反對，任何環境上的要求條件都可以講出來，台電甚至願意和他們約法三章，如果達不到要求，我們寧願關廠。
許：解嚴以後環境變得太快，以前不成問題的，現在都有了問題。其實歐美、日本在十多年前就遭遇過同樣的情況，現在這些國家反核的聲浪也仍然很高，但其供電品質一直很好。台電不妨參考別人的經驗，看看他們是怎麼做的。
台電給人的印象不是一天造成的，改變印象雖不容易，但也不是絕不可能。先進國家好的電力公司都很注重公關，通常由副總負責，而他們都是比較具開明形象和溝通能力的人。台電新任董事長王昭明一向對外應付能力比較好，希望他上任之後能使台電與外界的溝通更好一點。
以前台電只管供給面，現在時代不同了，一定要考慮需求面。瞭解消費者的需求型態與偏好，才能使台電和消費者的利益相結合。
台電是台灣唯一的國營供電系統，如果允許民間設立一些中小型電力公司，是不是可以形成競爭，或有助於調節電力？
廖：台電自己內部已經在做調節的工作了。目前我們的基本負載占二五%，使用燃煤電廠及核能電廠去供電，以維持低廉的電價；至於中間負載，以燃油的電廠去供給，因為燃油價錢比較貴；尖峰負載以汽渦輪機組和水力去供給。找出各種發電系統之間的最佳組合方式，一直是我們努力的方向。
何況就算另外有人想成立電力公司，不容易找地方蓋電廠的問題仍然存在。
許：我不同意這種看法。電力的獨占是自然獨占，在台灣這個小區域中不太可能讓兩三家電力公司去競爭，因為達不到經濟規模。我主張在現有獨占的情況下增加市場競爭的機制，例如設立一些小的「汽電共生」廠，規定台電必須以合理的價格向汽電廠收購電力。
台灣可不可能發生類似一九七七年紐約大停電的狀況？台電有沒有任何危機處理方案？
廖：我可以肯定的說，台灣絕不會發生像紐約那樣的大停電，因為我們已有事先預防，當負載超過一定程度，發電設備馬上會自動跳脫，和用戶切開，只會局部停電，不會整個台灣一下子全部停電。
許：台灣最可能發生這種情況的期間是在農曆年前後，因為工廠都停工了，離峰用電時間用一個大型的發電機組供電的百分比很高，萬一跳機了，就會發生嚴重的停電問題。
我相信台電本身絕對有一個危機處理方案，如果沒有就太離譜了。
