823重啟核三公投大解析

8月23日核三延役公投，將決定核三廠的未來：重啟或除役？

相比一般核電廠在停機前就已申請延役，核三廠停機後才決定要延役的情況較複雜。目前，台灣並未設立相關法案規定重啟的具體檢測及標準。國際上除了2022年停機的美國密西根帕利塞茲核電廠(Palisades Nuclear Plant)正在準備重啟的案例外，也無從參考。

若公投通過，從《核管法》修法到核三重新運轉，要經歷哪些關卡？若公投不通過，核三廠又該如何走完除役的最後一哩路？

核三重啟公投前，中選會舉辦五場電視辯論會，讓民眾知悉正反雙方的主張。

正方由葉宗洸、黃國昌、童子賢等人領軍，主張台灣應重啟核三以彌補台電虧損、減緩空汙和缺電等問題。反方則由曾文生、莊瑞雄、吳亞昕等人領銜，主張在核廢料和核安問題無解下，不應該重啟核三讓台灣暴露於危險中。《遠見》整理各方主要論點，帶您瞭解他們的主張。

正方代表： 
葉宗洸｜清華大學工程與系統科學系特聘教授、原子科學院長
翁曉玲｜國民黨立法委員
黃士修｜「核能流言終結者」創辦人
黃國昌｜民眾黨黨主席、立法委員
童子賢｜和碩董事長、國家氣候變遷對策委員會副召集人

反方代表：
曾文生｜台灣電力公司董事長
林子倫｜行政院能源減碳辦公室副執行長
甘崇緯｜台灣綠黨第23屆共同召集人
吳亞昕｜公民代表
莊瑞雄｜民進黨立法委員

在七年內，台灣已經有三次針對核能議題的公投。2018年「以核養綠」、2021年「核四商轉」，再到2025年的「重啟核三」，社會一直無法達成非核家園的共識。台灣社會圍繞核能的爭論已經延續數十年，始終繞不開核廢料處置，以及核安問題。七年內，有人立場改變了，更有人堅持到底。

隨著全球大環境的改變，能源轉型與國際減碳壓力加劇，核能議題也愈趨複雜，牽涉國家考量。國家層面，要考慮戰爭時的能源韌性；產業方面，要顧及AI及科技業發展所需的電力；社會面向，則要思考公平正義、核災風險等。這場公投所引發的爭論，已不僅停留在傳統的環境與安全課題，而逐漸轉向台灣能源的戰略性未來布局。

台灣核電廠使用執照年限仿效美國，設定為40年。目前，核三廠已在5月運轉滿40年後停機，但在野黨立委旋即修改《核管法》規定，放寬使用年限到60年，並發起「重啟核三」公投。

這不禁令人懷疑，既然40年壽限已到，核電廠還能繼續使用嗎？其實，全球已經有上百座核電廠突破40年的運轉紀錄，但同時，也有38座因為「關鍵零件壞掉」、「反應爐技術過時，或出現重大技術故障與劣化」而提早退役。國際經驗告訴我們，長壽和短命的核電廠都同時存在，並沒有一刀切的年限標準。

所以，台灣要不要重啟核三，不能只是照搬別人的經驗。而是要嚴謹地檢測和評估，才能知道它能不能繼續上場發電。

去年5月，核三廠2號機停機，象徵台灣邁入非核家園。如今，核三公投重啟，國境之南的恆春半島再度成為焦點，當地居民回想起台灣史上最嚴重的核安事件，憂心重啟核三恐讓安全風險回到家門口，發生核災，恆春會不見。

「發生核災，恆春半島會不見；沒有安全，核三廠想重啟都是廢話，我們都是任人宰割，這樣公平嗎？」密切關注核電存廢的良食糧十農坊老闆張清文強調，安全是最優先的考量。
「難道恆春要跟日本福島一樣嗎？」在核三廠擔任外包作業員20多年的吳太太，即使核三廠停機影響生計，但更在乎核災發生的影響。

台灣與核電斷聯100多天後，社會再度面臨抉擇，面對可能重啟的核電廠，當地居民對安全與環境的擔憂依舊懸在心頭。

早期的核能辯論，常會問到一個問題：「核廢料放你家嗎？」顯然，核廢料就像過街老鼠，人人喊打，這類核廢料處置場，甚至被視為嫌惡的鄰避設施，可說是比公墓還可怕。雖然妥善安置核廢，是擁核或反核的唯一共識，但核廢始終是沒人要接的燙手山芋，

高階和低階核廢料，都需要短期、中期和長期不同的儲存設施。但光短期存放核廢的核 一乾貯設施，興建就耗時逾30年。而核廢的中期和最終處置場，至今仍沒有下文。為什麼處置核廢料這麼困難？一文帶你看懂核廢料，如何成為難解的問題？

8月23日「重啟核三」公投後，不管同意或不同意，核廢料如何處置仍懸而未決。想要有效處理與溝通，仍是漫漫長路。

資料與圖片來源／核安會、台電

新聞撰稿與視覺設計／黃家安、鄧芯怡、翁湘惟

新聞文案協助製作／吳冠廷

專題策劃與統籌／萬年生、郭逸、黃泓瑜、吳季柔

專題製作／翁湘惟

視覺設計／黃建瑜

監製／林讓均

最後更新時間／2025.08