美國白宮4日公布人工智慧權利法案（AI Bill of Rights）的構想，內容主要規範 AI 的應用，藉此保護人類免受其傷害，雖然尚不具法律約束力，但在人工智慧的應用場景不斷增加的此時此刻推出法案，仍有其指標性意義。台灣也將跟進嗎？
根據白宮科學與科技政策辦公室（Office of Science and Technology Policy）提出的這份藍圖（blueprint），制定人工智慧權利法案的主要目的在於，把它作為設計、發展、部署人工智慧的指引，藉此保護美國公眾的權利。
劃五大重點！白宮：避免公眾因AI而受害
具體來說，人工智慧權利法案強調五個重點：
第一，人們不該受到不安全或者無效率系統的侵害；
第二，人們不該受到演算法或是系統的歧視；
第三，人們的資料不該被濫用，且應賦予其掌握自己資料的權利；
第四，人們有權知道何時以及如何受到自動化系統的影響；
第五，人們有權選擇自人工智慧相關系統中退出。
這些原則看似抽象，但它們都能具體對應到社會中的重大問題。白宮舉例，社群媒體時常恣意蒐集資料，根本沒有讓使用者知情、遑論同意，這都侵犯使用者的隱私權；另外，有企業為了減少人力成本、消除人類面試官的偏見，利用系統決定履歷的通過與否，但這個流程可能帶入了人工智慧系統的偏誤。人工智慧權利法案就是在層出不窮而且無法可管的問題中，所生長出的花朵。
雖然此法案還不具有法律上的實際效力，但白宮希望它能夠作為企業以及立法者的指引，例如在設計新的人工智慧相關產品時，能參照上述要點，避免出現歧視、偏見等問題；工作場所中有運用自動化系統的從業人員例如醫師，也能憑藉這些要求，針對自己會接觸的工具提出疑問，在討論的過程中確保他們的安全。
演算法背後的一百道陰影
人工智慧或者自動化系統帶來的問題究竟有多大？身處在台灣的我們可能沒有太多感受，在美國生活的民眾相對有感，因為有著更多應用人工智慧的機會，也因此產生相對更多的濫用實例。
以警察執法和司法量刑來說，美國有許多地區都採納了自動化系統，利用過往累積的資料餵養模型，善用不同的機器學習方法產出預測。
例如警察巡邏時，可以參考系統建議的犯罪熱區，藉此作為排定路線的參照。然而，這樣的方式暗藏複製現有偏見的可能，因為人工智慧所計算出的犯罪熱區。可能只是複製了過往警察巡邏時的種族偏見，集中在少數族裔區，進而加劇了種族歧視。
《演算法的一百道陰影》書中，作者桑普特（David Sumpter）則以司法為例，美國有許多法院利用人工智慧輔助判定被告的再犯風險，除了依此決定量刑之外，也能作為核准假釋與否的標準。雖然從結果來看，系統的預測正確率稱得上準確，但同樣有研究發現，系統仍舊有種族歧視的危險。
此外，人類法官在做出判斷時，有義務向個人心中的那把尺負責，即使未必每個決定都精準無比，至少可以知道自己的決策依據；然而，系統納入了被告的眾多資料點，可能小至他小時候居住的地方、大至他實際的犯行，藉此建構出許多參數，相對於人類能提出的理由，機器更像是黑盒子，無法解釋量刑或者預測結果背後的原因，相對難以服眾。
桑普特強調，演算法確實會出現歧視問題，然而，很多時候這些偏見的來源，其實就是出自於人類社會，例如谷歌的演算法被科學家發現，有著性別與種族偏見。
但歸根結柢，谷歌其實也是利用人們過往的搜尋紀錄，以及人類多年累積下來的文件，訓練出搜尋、推薦等服務。正因為人類本來就有諸多歧視的行為，以其為基底而生的機器，才會有這樣的表現，因此，他希望人們在了解人工智慧之後，知道其可能性與限制，培養警覺心的同時，不該抱持著不理性的擔憂。
台灣尚無相關法律，可望跟進立法？
將視角拉回台灣，其實在 2019 年，時任立法委員許毓仁提案制定《人工智慧發展基本法》，內容除了產業面的發展之外，另一個重點就是確立人工智慧發展的倫理。可惜的是，這部法案並沒有太多後續，很快沉沒在立法院早已堆滿的舊文書當中。
就人工智慧來說，雖然台灣的應用場景比不上美國，但依然有為數不少的例子。以公領域來說，目前有許多公家機關採用人臉辨識與指紋比對的打卡鐘，相關資料會儲存多久、公務員有不接受人臉辨識的自由嗎？
警方也採用人臉辨識系統查緝嫌犯，要在什麼樣的情況下才能使用、如何才能避免公器私用或是其他濫權的可能性？這些都是作為公民的重要權利，但除了隱私權相關法規外，現行法律對於人工智慧的諸多應用，有很多都是鞭長莫及。
今年 8 月，也出現和健保資料庫的資料使用相關重大爭議的釋憲結果。當時憲法法庭認為，全民健保資料庫缺乏個人資料使用的監督機制，也沒有讓公民拒絕釋出資料的相關規則，因此判決部分違憲。
若是台灣有類似人工智慧權利法案的相關規範，公民團體就不用花費大把心思打行政訴訟、敗訴後又申請釋憲苦等結果。
未來，人工智慧的應用場域只會愈來愈多。除了上述主要談的公領域以外，商業應用早已遍地開花，保險費率的差別取價、信用評分與貸款的核定與否、針對特定族群的定向廣告等，這些都有可能面臨偏見或者歧視的問題，並進而帶給人類傷害。
台灣確實需要一套人工智慧權利法案，就看政府，會怎麼接招。
